El pleno del Parlamento de Canarias ha aprobado por unanimidad pedir una modificación de la Ley de Costas estatal para dar encaje y seguridad jurídica a los núcleos costeros tradicionales y otras instalaciones de interés público en terrenos que han pasado a ser de dominio marítimo-terrestre.
La iniciativa ha partido del PP, que ha aceptado sendas enmiendas del PSOE, en la que se insta al Gobierno de Canarias a agilizar la tramitación de una ley de Costas autonómica, y de los otros grupos que apoyan al ejecutivo, CC, AHI y ASG, donde reclaman el «traspaso efectivo» de las competencias en esta materia por parte del Estado.
En estos dos puntos de la proposición no de ley Vox ha votado en contra, pues antes de «obsesionarse con el autogobierno», lo que debe hacer el Gobierno de Canarias es completar el censo de núcleos costeros e impulsar medidas para las familias afectadas, ha indicado la diputada Paula Jover.
Jennifer Curbelo (PP) ha recalcado en la defensa de su iniciativa que la Ley de Costas estatal, que data de 1988, «no tuvo en cuenta las singularidades costeras del país y en particular de Canarias; dibuja líneas sin criterio, con dientes de sierra injustificados».
Con lo cual, pone en jaque la seguridad jurídica de muchos de estos asentamientos, varios de los cuales cuentan con órdenes de demolición vigentes.
Ha abundado en que los deslindes definidos en la ley «no se corresponden a una base científica» ni tienen en cuenta «las circunstancias y características de cada zona».
Curbelo ha afirmado que al referirse a estos núcleos «hablamos de nuestra propia identidad, nuestra idiosincrasia, nos definen como pueblo», y que sus habitantes han pasado «años de calvario judicial» porque «cada deslinde, decisión, línea marcada, afecta a una casa y conlleva a un litigio largo y costoso» y a un desgaste personal.
Ha pedido el apoyo del resto de grupos, en especial al PSOE, a cuyos diputados ha pedido que hablen con la presidenta del Congreso, Francina Armengol, para que «saque de la gaveta» la modificación de la Ley de Costas estatal.
Rafael Nogales (PSOE) ha señalado que esta proposición no de ley es «una réplica» de la iniciativa que se tramita en el Congreso, que «no está en la gaveta» sino en el trámite de enmiendas, y ha añadido que las diferencias entre núcleos de las diferentes comunidades «dificulta y ralentiza» el proceso.
El diputado socialista ha hecho hincapié en que Canarias tiene «una gran ventaja», que es tener las competencias trasferidas desde 2023, lo que posibilita impulsar una ley propia, que es «la mejor manera de salvaguardar buena parte de los núcleos».
Ha recordado que en mayo de 2024 se inició el anteproyecto de ley y que, casi dos años después, se dio el primer paso con la publicación de la consulta previa, y ha añadido que ésta «puede ser una oportunidad histórica si se tramita con rigor».
Ha abundado en que «no basta con mirar a Madrid mientras aquí no se haga la tarea pendiente», y ha añadido que Canarias «se merece» que el ejecutivo autonómico «gestione de forma más ágil las trasferencias recibidas».
Nogales ha subrayado que «esto no se resolverá con una declaración de intenciones» y ha rememorado que en 2013, con un Gobierno del PP con mayoría absoluta, se modificó la ley estatal «pero no se modificó nada de los asentamientos costeros».
Jana González (CC) ha explicado que el apoyo de su grupo a la PNL del PP pidiendo una modificación de la ley estatal «no debe afrontarse como una renuncia a la gestión de nuestras competencias».
Ha afirmado que el Gobierno de Canarias ha dado muestras de su «compromiso con la defensa del autogobierno» al crear una Dirección General de Costas y al incluir la petición de la «plena asunción de competencias» en la llamada ‘agenda canaria’.
La diputada nacionalista ha afirmado que el traspaso de competencias se hizo «de forma errónea», y que lo que pide el ejecutivo regional es que «no haya interferencias» por parte del Estado y que se respete el Estatuto de Autonomía.
González ha indicado que tras 38 años de vigencia de la ley estatal, ésta necesita modificaciones, «pero sabemos que las respuestas correctas se darán desde el autogobierno».
Jesús Ramos (ASG) ha convenido en la necesidad de modificar la ley estatal para evitar disfunciones «si seguimos legislando a miles de kilómetros», y también ha defendido que la transferencia de Costas debe ir acompañada de los «medios económicos, materiales y humanos necesarios».
En la misma línea, Raúl Acosta (AHI) ha indicado que «difícilmente se podrá dar una respuesta adecuada sin contar con las herramientas necesarias», y sobre los núcleos costeros canarios ha destacado el valor de incorporar a la PNL la referencia a los valores etnográficos de los mismos.
Carmen Hernández (NC) se ha felicitado porque PP y PSOE hayan coincidido en la necesidad de tocar la ley estatal de Costas, dado que ambos partidos tienen mayoría en las Cortes, con lo cual «hoy salimos de aquí con la tranquilidad de que se puede cambiar, de que hay voluntad política».
27 comentarios en “El Parlamento pide modificar la Ley de Costas para dar encaje a los núcleos costeros tradicionales”
si
Es increible que en esta isla se llame a unos terrenos ocupados ilegalmente y a unas chabolas , » nucleos costeros tradicionales »
En todos los lugares del mundo donde hay estos asentamientos se llaman chabolas y no cumplen con la ley del suelo, ya que no todos ni todas tenemos acceso a ese trozo de terreno que es publico
Para eso querian las competencias de costas, para legalizar barriadas de chabolas en terreno de todos.
«¿Encaje y seguridad jurídica a los núcleos costeros tradicionales? » A toda esa gente se les debe denominar OKUPAS. Muchos carotas han establecido sus viviendas vacacionales en un territorio que no les pertenece y algunos, incluso, las alquilan. Habría que limpiar El Remo, La Bombilla, Punta Larga, La Bajita, La Salemera, todos los «proíses» o «porises» (de Tijarafe, de Mazo…), «puertos» (de Puntagorda, de Santo Domingo), etc.
Pues avisen que todos tenemos igual derecho a hacer una favela donde nos plazca.
Increíble que al delito se le de cobertura legal.
Animo a todos a hacer su cuartito de aperos rápido y con discreción porque es lo que se lleva en estas islas.
Sera que yo manejo otras definiciones
yo me refiero a okupa al que ocupa un bien mueble otro construyo.
que yo sepa ellos se han gastados sus perras para poder tener dichas casetas (no han pedido subvención)
los títulos de propiedad de esa costa no se a que nombre esta pero si hay un dueño seguro que no a dado señales de vida.
no pongan a todos los núcleos por igual, en las salmeras hay escrituras y en gran parte de la bajita también.
el problema es la envidia, si tu la tienes y yo no esta mal.
a mi mientras tengan la zona limpia todo esta bien.
«El pleno del Parlamento de Canarias ha aprobado por unanimidad pedir una modificación de la Ley de Costas estatal para dar encaje y seguridad jurídica a los núcleos costeros»
¡¡Por unanimidad!! Sí, encaje y seguridad. Bueno, creo haber leído bien, aunque ni entienda ni asuma así qué, desenganchen mi vagón, yo me quedo aquí… Pero, para las próximas no se olviden de dejarme los votos en mi casa, somos 26; es que ya falta menos.
Como diría D, Federico, Trillo para los amigos:
https://www.youtube.com/watch?v=RF4KvzqjjUE
El tema es que, en algunos de esos “núcleos poblacionales” existen desde hace décadas algunos apellidos “ilustres” habitando confortablemente y, habrá que darles legalidad; no es cuestión de mandarle a recoger sus bártulos y enviarlos para “su casa.” No, eso no serían formas…
Muy bien señores, vamos a premiar la ilegalidad, el «hijoputimo» en nuestra tierra es aberrante.
A veces da rabia tener razón… Hace tiempo que empezó esto y ya veía lo que indica Lucas75 de «tradicional»
(parece ser que todos son pescadores… y yo sin darme cuenta); AntonioLuz, (exacto, para eso es la competencia, para hacer y deshacer a su antojo) y 006, (no sé si siguen los ilustres, o si han hecho negocio con los «apartamentos de playa»). Y todo promocionado con vídeo musical el otro día. Miren noticias pasadas. Puede que no sean okupas de algo ya construido, pero sí que okupan un terreno que, creo, en principio es público. ¿Documentos de compra? ¿Permisos de obra? ¿Pagos? ¿IBI? ¿Terrenos asfaltados de acceso? Lo que ves ve en la foto por ejemplo, ¿fue levantado sólo por ellos? Los suministros de luz, agua, alcantarillado, supongo que desviados para atender estos núcleos, ¿los pagaron ellos, y quién los realizó? No es envidia de que tengan, yo no quiero una casa ahí. Pero sí que he tenido que pagar en la que vivo, como todos mis vecinos, y por cualquier tontería, te aparece el ayuntamiento y la policía a reclamarte. O gente a la que les quitan terrenos y que se j*dan, porque lo manda el ayuntamiento de turno y punto. Es que estos, si no tienen nada de eso se les premia por algo hecho de forma ilegal e irregular, como mínimo, y con la connivencia de los ayuntamientos y cabildo. Y al que lo hace todo bien, costándole mucho esfuerzo, se le castiga. Eso es lo que da rabia. Pero es que llevan tiempo planeándolo. Y seguramente ya se habrán puesto las pilas consiguiendo todo tipo de documentación para «demostrar» que no es ilegal y que todo está bien. Hasta ahora. Seguro que a partir de ahora al que quiera siquiera aparcar por ahí, le crujen pero bien. Ah, y añado, que estos son muchos votos.
Siento el tocho.
¡Ya está el zoquete de maxerco con cantonalismo estúpidos! Ahora resulta que lo que hay en el Este es legal y lo del Oeste es ilegal…¡Pues claro que hay políticos implicados: una ex – alcaldesa en El Remo y un consejera del Gobierno de Canarias en La Salemera…ENTRE OTROS OKUPAS ILUSTRES!
No sé cuánto empieza «la tradición», para los políticos.
Antes del 65 , en el mejor de los casos había 4 pequeñas construcciones de piedra seca y eran de uso temporal.
Hay muchos votos en juego, si es ilegal, se cambia la ley.
Tradicional era tener animales en el entorno de las casas rurales, hoy es perseguido como delito.
Proa al marisco llevan el barco….
Como legalicen esas casas con lo caradura que es la gente aquí, en dos semanas están todas de viviendas vacacional
Cada vez que sale este tema aflora la rabia y la envidia de algunos que quisieran ver colgados de los pies a los, por ahora, pacíficos habitantes de los entredichos núcleos poblacionales y que llevan años soportando insultos y provocaciones.
Parece que la moda de la «cancelación» arbitraria y mal intencionada hace mella entre personas rencorosas que se sienten agraviadas aunque ni siquiera frecuenten esos asentamientos que tanto les molestan.
Por ejemplo, al comentarista maxerco que, respetuosamente y sin meterse con nadie, expone su legítimo punto de vista, le tachan de zoquete y cantonalista estúpido.
Pura rabia.
SON CONSTRUCCIONES ILEGALES EN SUELO.PUBLICO Y DONDE NO PRESCRIBE LA INFRACCION , PUNTA Y PELOTA . Y EDTO QUE HA HECHO EL PARLAMENTO ES SOLICITAR LA PREVERICACION , CHIQUITO EJEMPLO ESTAN DANDO LIS POLITICOS.
¡Bueno, AZERO, llame usted «rabia» al sentido común de exigir que nadie se apropie de «LO PÚBLICO»! Y si usted tiene una casa ilegal, ¡pues devuélvala! ¿Por qué tenemos que permitir que usted o que cualquiera de los que edifican en terrenos públicos sigan OKUPANDO lo que no les pertenece?
El tal maxerco insinúa que las ocupaciones de La Salemera o La Bajita son «legales», mientras que las del lado Oeste son ilegales…El CANTONALISMO sí que es una enfermedad, porque son tan ilegales las construcciones en el lado Este como las del lado Oeste. ¡Abandonen los terrenos que no les pertenecen o que se abra la veda para todos y que se llenen de chabolas las costas palmeras!
Si no tienes caseta, no estas a favor de esto…
Costas y Gobierno luchando por saltarse la ley de costas, estupendo.
Mientras la amasadora sigue sonando en cada playa, bajita, remo, callejoncito, la veta.. y tantas otras en las que solo puedes ir a apropiarte in trozo de dominio público si eres del pueblo o conoces a…
Por esta misma regla de tres, cada uno de nosotros podemos ir a la costa y hacernos una chabola con vistas al mar
Demolición, restauración y recuperación de esos chaboleríos, y sanción a los infractores, políticos incluidos si procede.
Este tipo de cosas nos acerca y nos identifica como pubelo a los slums y favelas del Tercer Mundo.
No puede ser que la clase política esté a favor del infractor que ocupa, destruye y desfigura el entorno costero que pertenece al Dominio Público.
Parece que quieren presentar como algo «tradicional» el destrozar entornos naturales. Así nos va.
Demolición, no hay más. Lo demás son intereses de unos pocos particulares y demagogia política cutre de una clase política cutre.
Ivan4 yo hablo de lo que se y conozco, y lo que se es que en esa zona las hay legales, supongo que en otras también las haya, no e dicho que todas las demás lo sean, usted es el que se mira el ombligo.
y lo que yo no entiendo es como comenzó los cancajos o puerto naos, por obra y gracia del espíritu santo aparecieron propietarios de las zonas costeras?
Si se modifica la Ley de Costas en este caso, Esa Ley deja de tener sentido, ya que fue concebida para proteger las costas del territorio español de los abusos que el desarrollismo mal entendido hizo a partir de los años 60. En fín , esta iniciativa del Parlamento de Canarias es un dislate y supone un inteneto de intromisión en una competencia estatal. Transferir la misma a una Comunidad Autónoma producira una vuelta a casos como en el que una sentencia firme exige la demolición y ésta no se ejecuta por el momento. Los intereses particulares priman sobre los intereses generales desgraciadamente.
Empezaría por el Prois de Candelaria; en Tijarafe: donde la «ley cantonal» dicta que los «jetas privilegiados» que echaron la meada en la cueva, y marcaron territorio, meten el cemento que quieren…
Para dar ejemplo empezaría por ahí..
Donde los kulturetas con sonrisa mágica ven una maravilla en ese cemento anárquico, que no es Pueblo pesquero, la gente normal ve una aberración en dominio publico; pero algunos se creen que eso es SU TERRITORIO.
Hasta obligaría a los pseudobomberos cantonales de Sin Suela a retirar escombro; como contribución y penitencia…Lo llamaría el día de la Tijalimpieza del litoral. Haría una decima y se versearía su demolición y retirada…Hasta permitiría una matazón de despedida del escombro, permitiendo aullidos y ladridos de despedida.
Y DESPUES, TODOS LOS DEMAS; EN RECUERDO DE COMO SE “LIMPIÓ” LOS GUIRRES, TIPO HOGUERA DE SAN JUAN.
TODOS: Veta; Fuencaliente; Bombilla, otros Prois….Y de la Costa pasaría a las medianías : los zulos rastafaris, las yurtas hippies, los tipis de sectas budistas, las caravanas kulturetas, las guaguas adaptadas mugremitas, las casas de adobe de los republicanos anarkos, los pajeros usurpados y okupados de los veganos yoguis….
QUE SOMOS UN PAIS CIVILIZADO; NO SOMOS NEPAL: Aquí no saludamos a mama luna ni a papá sol.
Una vez limpio litoral y medianías; ya haría una matazón de un lechon de cochino negro capón, para la gente no matazonera, ni budista; y una quema de guitarras y flautas simbólica , para representar la limpieza del La Isla…También quemaría la tricolor republicana y cubillista…Como mensaje para el futuro.
Según veo las leyes no se pueden cambiar, o eso es lo que piensan. la ley de costas es infalible y perfecta?.
por ejemplo, yo tengo una cédula Real de Castilla donde se reconoce a la familia de las propiedades del cantón de Tigalate, los curtideros de chochos de la costa. JJJ entonces me valgo de esa ley para reclamar las propiedades de la costo o No? es una ley.
por ello digo que todo hay que verlo con perspectiva.
no todo es blanco o negro.
Que no Palmerito 1968…
Se quitan de ahi, se hagan encuentros de yoga, o no….
Pues informo, maxerco: los notarios se encargaban de confeccionar las parcelas y «subastarlas», así de simple. Sucedió después del Volcán de San Juan, por ejemplo, con todos los terrenos ganados al mar. La gente pagaba por parcelas en las nuevas fajanas creadas. Usted pregunta y yo le respondo.
Galva, estoy de acuerdo con tu discurso, no obstante se te nota el sesgo político hacia la izquierda, cuando en la mayoría si no todos esos barrios chabolistas hay políticos metidos, incluidos muchos de ellos de las Gaviotas, de los matazoneros o incluso hoy de VOX.
No faltan en las Salemeras, Remo, Bajita, Bombilla,…
Por no hablar en medianías de los de cuartos de aperos sobre plano que hoy tienen dos plantas y piscina.
En fin, que en el fondo estamos de acuerdo, pero los culpables no son todos (ni la mayoría) del ala izquierda.
TODOS…
Me da igual su » propietario»…