Este país es Jauja, qué duda cabe. El lugar más paradisiaco para la picaresca de las cuentas, para los cien mil pufos, para el parasitismo. Carpetazo aquí y ninguna comisión allá, a pesar de que cada día leemos nuevos escándalos. Como si en vez de estar atravesando un túnel nos estuviéramos hundiendo en un pozo sin fondo. Se habla de miles de millones de euros evaporados sin que aparezca responsable alguno, carpetazo aquí y carpetazo allá para ocultar las miserias de una aristocracia bancaria y financiera que pone las cosas cada día peor. La marca España es una marca de risa, todavía recordamos las amenazas del ministro Soria cuando Argentina iba a expropiar Repsol, y todos sabemos lo que sucedió pocos días después.
Lo que está claro es que aquí el poder financiero, el poder político, el poder empresarial se ejerce con prepotencia y sin dar cuentas al saqueado ciudadano de a pie. La sensación es que el poder se ejerce y se beneficia de la total impunidad, por muy torpe o incompetente que se muestre. El Reino de España, incapaz de presentar unas cuentas públicas fiables, es el hazmerreír de toda Europa porque cada año es mayor el despilfarro, las corrupciones se extienden sin que nadie se vea en la necesidad de dimitir. Por menos de lo que ha sucedido con Bankia fue a la cárcel Mario Conde, pero ahora no pasa nada.
La gente cada vez lo entiende menos. Ya sabemos que unos 24.000 millones de euros costará al contribuyente sanear Bankia, cuyos desastrosos y voraces gestores se fueron a casa forrados, abundantes indemnizaciones, planes de jubilación y primas archimillonarias. En las Cajas de Ahorros los directivos se han llevado dinero a tocateja tras una dudosa gestión. ¿Qué hace el Fiscal General del Estado que no investiga? ¿Por qué el Banco de España ni se "olió" lo de Bankia?
Al otro lado del Atlántico, el Senado de EEUU exigió hace días la comparecencia de Jamie Dimon, consejero delegado que fue de JPMorgan Chase, que tendrá que responder por la pérdida de 2000 millones de dólares en inversiones de riesgo, una cifra 15 veces inferior a lo que vamos a tener que aportar entre todos para salvar a Bankia. ¿Por qué solo imitamos lo hortera norteamericano y no imitamos algunos de sus valores trascendentes como su buena justicia, su buena universidad, su buena capacidad de investigación e innovación tecnológica?
Blogdeleonbarreto.blogspot.com
Poderoso caballero es don dinero, como dijo Quevedo.
Muy bien elaborado tu artículo.
Aquí no dimite ni dios.
Besos a los dos
Ana I.
Cada vez lo tengo más claro… Este país nuestro tolera mucho mejor la mediocridad, la chapucería, la burda pillería, la hipocresía, etc… que el éxito ajeno. Pienso que a Mario Conde lo encarceló más la envidia y los celos profesionales, políticos y mediáticos, que el trasfondo financiero y económico de su fugaz y fulgurante trayectoria bancaria. Los desmanes económicos cometidos en Banesto (siempre envueltos en torno a la turbulenta financiación de los partidos) fueron un juego de niños comparados con la que está cayendo en la actualidad… y lo que falta por caer, pues hay quienes cifran el “desajuste bancario” en más de los 100.000 millones de euros… “Pobrecito Mariano Rubio”, que murió afrentado por “jugar” con apenas 7 millones de pesetitas…
Esta mañana oía en una emisora nacional, como se especulaba con la debilidad del Banco Popular. Oímos como ministros del Gobierno de ESPAÑA, aluden a la “falta de oportunidad” de que saliese Bankia a La Bolsa… Lo dicen ahora, después de haber salido al mercado a 3,70 euros /acción, desde donde se ha despeñado hasta los 1,13 de hoy, y al parecer (según J.P. Morgan, me pareció entender) anuncia que su cotización “real” no debería ser superior a los 0,2-0,3 euros /acción… Y semejante debacle pretende cicatrizarse, como nos dice D. Luis, “embostando” a los consejeros y equipos directivos del flamante banco, con “K” de “kiebra”, con suculentas indemnizaciones, pensiones y contribuciones varias … Váiganse pal karajo.
Es evidente, esto se parece cada vez más a Grecia… y bien que lo siento, porque estoy convencido que muchos no nos merecemos pasarlo mal, por culpa de semejantes sujetos. O tal vez sí, por encumbrarlos con nuestros votos, directa o indirectamente, a las altas instituciones del Estado. Mi pesar tengo, porque yo no he votado a semejantes personajes, pero sí a los partidos políticos que los han colocado y los han sostenido.
¡Qué desgracia y qué falta de vergüenza! ¡Ay esta España mía…camisa negra de desconfianza!
Hombre Luis, quizá el ejemeplo norteamericano no sea el más válido, salvedad hecha del que narras, para establecer un baremo si quiera equilibrado de lo que ha sido la intervención de la Jusiticia en estos asuntos.
Creo que con la excepción de Madoff, quien finalmente se suicidó en la cárcel, no ha habido nigún ciudadano público norteamericano que haya tenido que vérselas con la justicia.
Es además un país en donde los grandes lobbies financieros, especialmente el judio, manifiestan preponderancia incluso en las campañas presidenciales aportando su "buena pasta". Mucho se hablaba, se especulaba sobre la inacción de Obama ante ciertos lobbies de Wall Street, preso del poder económico que estos habían ejercido para ponerlo donde está.
¿Y en España? Hay algunos casos. Pocos, en realidad. tenemos el de Ruiz Mateos, que sigue haciendo de las suyas. Y ahí sigue el hombre dando la caña tras haberle acusado de invertir las acciones que como ampliación de capital de sus empresas puso en el mercado, ofreciendo un interés atractivo a cambio y que posteriormente ha desviado dichos fondos a paraisos fiscales dejando colgada a la gente.
Mario Conde, que ahora se dedica a criticar a diestro y siniestro y a darnos clases de Economía desde el canal con tintes ultraderechista como Intereconomía, dejo un pufo de mucho cuidado en Banesto, tras haberse hecho con el poder financiero del mismo tras varios "pelotazos" por ventas de empresas ligadas al sector farmacéutico. Con posterioridad a la venta de buena parte del capital patrimonial a precio de saldo, forzando a que se interviniera Banesto cuando las acciones estaban mas o menos como las de Bankia actualmente, se le procesa por "falsedad en documento público" y "apropiación indebida". Era la época de la "beuatiful people". De la ristra de años que le cayeron creo que no cumplió ni la cuarta parte. Alfredo Saenz posteriormente levantaría la entidad.
El caso de Bankia es bien distinto Luis, ya que fue como los noviazgos cortos en que la chica se queda embarazada, los padres de ambos no tienen de "donde rascar" y encima te obligan a casarte. ¿Cuál es el resultado? Pues el que lamentablemente se ha dado. Tras la fusión de una serie de Cajas, una de ellas la de Castilla la Mancha, con un saldo negativo en la cuenta de resultados por los motivos de todos conocidos, obras faraónicas y una gestión muy deficitaria habiendo sido imputado por tal motivo su Delegado en el Consejo de Administración y antiguo parlamentario socialista, un tal Juan Pedro Moltó. Si a ello unimos más de lo mismo en Caja Madrid, con un matrimonio mal avenido entre la propia Esperanza Aguirre y su Consejero Delegado, el Sr Bielsa, creo recordar, unido a la burbuja inmobiliaria, pues ya me dirás.
Para hacer frente a esto, el PP pone a un experto al frente en la persona de Rodrigo Rato, quien logicamente se adjudicó lo que de recibo le correspondía por el cargo. Cuando vio que el barco se le hundía pidió auxilio. A cambio le dijeron al revés que al capital del Concordia, Francesco Schettino, que para ello tendría que apearse del barco. A renglón seguido muchos de sus accionistas ante el temor seguro de lo que luego sucedería, hicieron un "majo y limpio" llevándose buena parte de su capital accionarial con la con siguiente depreciación posterior en el valor de las acciones restantes, y allí se han quedado una parte de accionistas colgados y a dos velas, frente a un banco superado por una cuenta de resultados falseada, inflada en su capital patrimonial y sin recursos propios para salir adelante.
¿Quién ha sido el responsable? Pues yo me atrevería a decir que el Banco de España y la política errática de un gobierno que se empeño a toda costa en fomentar fusiones sin las garantías, control ni tutela necesaria. Y que además tolera que en los Consejos de Administración y bajo el amparo de actuar como empresas privadas, se permitan despilfarros de dinero como el que nos acabamos de enterar de que un directivo de Bankia hasta el pasado año, se llevaraá la nada despreciable suma de 14 millones de euros en concepto de indemnización. Y ¡Claro!. esto hoy en día es una auténtica inmorialidad. La noticia viene en la portada del Canarias Ahora.es de hoy. Dice que los datos se recogen en la memoria de cuentas del año 2011. Y el sujeto en cuestión responde al nombre de Aurelio García.
Rato, Conde: "Dos hombres y un destino", que diría irónicamente Anelio.
Me he enrollado mucho, Luis.
Saludos cordiales…
Señor Luis, esta vez creo que tiene usted razón en todo.
¿Es posible que el señor Miguel Angel Fernández Ordóñez lea este blog y se haya sentido obligado a adelantar su salida del Banco de España?
Señor Pevalqui, el señor Madoff que yo sepa no se ha suicidado.
Se suicidó uno de sus hijos, hace algo más de un año, en su lujoso apartamento del Soho en Nueva York.
Lo del señor Ruiz Mateos fue bastante parecido a lo que hizo el señor Madoff. Sus bonos de Nueva Rumasa daban una rentabilidad del 10%. Yo he intentado explicar en distintos comentarios que la rentabilidad es riesgo.
Lo que hicieron estos señores se llama un esquema Ponzi, y se puede decir que nuestro sistema actual de pensiones tiene algunas similitudes. Admito que esto es un comentario provocador pero les aseguro que tiene base.
Parece que finalmente Bankia nos va a hacer pedir ayuda al exterior, aunque de momento el Gobierno sigue diciendo que no es necesario. Lo veremos en los próximos días.
En el mar, no es nada bueno que lo rescaten a uno, porque el armador que rescata se queda con el barco rescatado, y hay que negociar para recuperarlo.
Vienen malas noticias.
Como hoy es 30 de mayo, tengo la ventaja de haber visto a Fernández Ordóñez.
Todavía recuerdo a Luis Angel Rojo compareciendo por el asunto de Banesto, ¡que diferencia!.
Este hombre ha afirmado obedecer a Rajoy y no decir todo lo que sabe. Pero entonces ¿para que sirve la independencia del Banco de España?. Cuando en el PP describían lo mal que estaba España y que no había más remedio que esto y que lo otro, ¿no se deshacia, su fiel infanteria mediática, en elogios ante la transparencia y la sinceridad?
Por internet circula la información de que el padre de Rato fue encarcelado en el 1966 por llevar a la quiebra a tres bancos.
La comparación con Usanolandia me parece muy oportuna. Allí, por ley, si ayudas a un banco, pasa a ser público si la ayuda supera un tanto de facturación del banco. Se restringen salario,beneficios y privilegios. Recuerdo cuando nacionalizaron (lo hizo Bush) General Motors. Sus aviones privados fueron vendidos,sus planes de pensiones, los de los directivos cancelados. De hecho los dejaron sin sueldo porque su patrimonio era tan alto que no podían pagarles, siendo una empresa pública.
Muchas cosas de Gringolandia, (Green Grows, cantaban los soldaditos de las Trece Colonias, al invadir al española Martinica) están muy bien. Allí el estado más rico, California, está en bancarrota, y no pasa nada. Aquí el Estado más pobre, Grecia, tiene problemas y parece que se hunde Europa.
Por cierto, la pérfida Albión, que está fuera del euro, también está en recesión.
Una opción, que el patético orgullo neoliberal nos parece impedir, es ponernos en bancarrota y dejar de pagar los 30 000 millones de intereses de la deuda, que es el presupuesto, o era, de Sanidad.
Pero a mi, como socialista marxista o comunista da igual, consigue revivir, los rescoldos de mi sentido del humor, esta avocación de un gobierno muy conservador a llevar a cabo políticas de izquierda. Vamos a tener, con el PP, la mayor banca pública de la democracia. No porque les guste, porque no tienen otro remedio. Ay, cuanto dolor hubieran ahorrado al país, si lo hubieran hecho los psoistas (no voy a a blasfemar y llamarlos socialistas) hace cuatro años.
¿Cual será la siguiente medida del socialismo marxista que a la que tendrá que recurrir Rajoy, ese rojo peligroso?. Todo lo demás ya lo han probado y no les ha servido.
La monarquia, el CGPJ,el Supremo (por lo de Garzón), el Banco de España, la Iglesia, la Constitución (reformada vergonzosamente), las administraciones locales, el diputado del común… necesitan una regeneración, y no solo económica, también moral.
Señor Ificrates, le tengo que hacer algunas puntualizaciones, aunque no crea que no estoy de acuerdo con algunas de las cosas que escribe.
Seguramente el Gobierno debería haber destituido al señor Fernández Ordóñez desde el minuto uno, simplemente porque una de las cosas más importantes que tenía que hacer era la reforma del sistema financiero, y ya era una tarea bastante complicada como para intentar hacerla sin tener alguien de confianza dirigiendo el Banco de España.
Sin embargo no lo hizo, y la versión oficial es que no lo hizo precisamente por respeto institucional.
Probablemente fue un error y lo tendrían que haber hecho aunque llovieran críticas, pero reconozcamos que habrían llovido.
Le veo muy entusiasmado con los EEUU, más de lo que me cabría esperar por lo que atisbo de sus ideas.
Desconozco la ley que por la que una empresa ayudada se convierte en pública pero creo que el proceso es más sencillo.
Los anglosajones llaman pública a cualquier empresa que cotiza en bolsa, ya que cualquiera puede comprar acciones y convertirse en copropietario.
Si el estado pasa a tener una mayoría de acciones, la empresa sigue siendo pública, pero claro, el accionista mayoritario es el estado y podemos hablar de nacionalización.
Esto es lo mismo que va a pasar aquí con Bankia. El estado se va a convertir en el mayor accionista, pero seguirá habiendo también accionistas privados.
Lo que nosotros llamamos empresa pública, en los EEUU se llama una SOA, que son las siglas de “State-Owned-Enterprise”, o sea, empresa propiedad del Estado.
La “nacionalización” de General Motors no la hizo el señor Bush sino el señor Obama hace un par de años, y se puede usted imaginar que mucha gente en los EEUU se rasgó las vestiduras pensando que el señor Obama les iba a implantar el socialismo.
Si no me equivoco, el año pasado el Gonierno de los EEUU empezó a vender las acciones que había adquirido y su participación ya no es mayoritaria.
La comparación entre Grecia y California es muy interesante y se ha hecho con frecuencia en los últimos años.
California es mucho más importante para los EEUU, en términos relativos, de lo que lo es Grecia para la zona Euro, y sin embargo no parece un problema tan grave.
La mayor parte de personas que han hecho esta comparación han puesto el acento en el hecho de que California se puede financiar con la garantía del Gobierno de los EEUU, cosa que no puede hacer Grecia, y es cierto, pero hay una diferencia mucho más importante. No es lo mismo tener un problema de liquidez que de solvencia.
En California se crea muchísima riqueza y la gente paga impuestos (de hecho es donde más impuestos se pagan dentro de los EEUU), así que nadie ha dejado de pensar que California sea capaz de pagar su deuda.
La situación de Grecia es completamente diferente.
Que haya países fuera de la zona Euro, como la “pérfida Albión”, que estén en recesión, no significa que el sistema sea un fracaso.
Significa simplemente que existen los ciclos económicos, como han existido desde hace mucho tiempo, y que ahora estamos en época de “vacas flacas”.
(Lo de las vacas flacas seguro que lo entiende perfectamente quien haya leído la última entrada de este blog).
Cuando se solucionen los graves problemas que tenemos ahora en Europa, los ciclos económicos no van a dejar de existir, al menos en mi opinión, y diría que la avalan miles de años de experiencia.
Lo de dejar de pagar la deuda yo creo que sería mejor que se lo quitara usted de la cabeza.
El año pasado el Estado tuvo un déficit de unos 85.000 millones, en números muy redondos.
Este año seguramente nos pasaremos de los 60.000 millones, y esto me empieza a parecer ya muy optimista.
Si dejamos de pagar los 30.000 que usted dice nos siguen faltando al menos otros 30.000.
¿A quién se los pedimos? ¿Quién nos los va a prestar si pasamos a ser un Estado que no paga sus deudas? ¿Realmente cree usted que se trata de un problema de orgullo?
Tiene usted razón en que vamos a tener un gran banco público, pero es que lo más novedoso va a ser el tamaño.
Ahora hay un banco donde antes había siete cajas, que se parecían bastante a la cosa pública, al servicio del poder político de turno en la Comunidad Autónoma correspondiente.
Por cierto, las pusieron juntas porque alguien muy inteligente debió pensar que poniendo un enfermo al lado de otro enfermo se iban a curar los dos.
Es cierto que no eran técnicamente públicas pero tampoco privadas.
El modelo era mixto, y hay que reconocer que durante un tiempo funcionó bastante bien.
Gracias a las Cajas de Ahorros se “bancarizaron” en este país las zonas rurales (algo muy importante en Canarias), y muchas cosas habrá que agradecer a la Obra Social.
El problema es que en los últimos años se han gestionado muy mal y se han arruinado, pero no ha sido precisamente por la codicia, o la búsqueda del beneficio, que es lo que mueve a las empresas privadas (y me refiero solo a la búsqueda del beneficio, pero igual usted también piensa en la codicia como característica de las empresas privadas).
Usted se pregunta cuál va a ser la nueva medida “socialista” del señor Rajoy. Esto ya se lo digo yo: subir los impuestos, en concreto el IVA.
Ya verá qué poco tarda.
Si usted y yo nos conociéramos le apostaría una cena.
Podríamos hablar de la necesaria regeneración moral, y creo que nos entenderíamos bien, porque en eso estamos de acuerdo al cien por cien.
Yo estoy convencido de que esta crisis ha sido primero moral, luego política, y solo finalmente económica.
Señor Ificrates, espero que me disculpe por "haberla tomado" punto por punto con su comentario, pero es que me debe usted una respuesta en otro sitio y claro, le estaba esperando.
Lo mejor es que estamos de acuerdo en algunas cosas muy importantes.
Comparto tu opinión y tus inquietudes, Luis. Con tiritas no se arregla este desaguisado, y una forma simbólica de mostrar que se quiere llegar al fondo del problema (problema moral, antes que nada) es empezar por hacer justicia con tanto mamalón que anda suelto.
Un abrazo.
Señor "Unoqueyaemigro"… No sabemos a dónde habrá emigrado usted, pero en cualquier parte que se encuentre, reciba mis atentos saludos y oportuna gratitud, por sus precisas puntualizaciones, siempre muy didácticas.
Saludos cordiales.
No, lo que no tendrian, es que haberlo nombrado. Luis Angel Rojo hizo una reforma, de corte socialdemócrata, del sector financiero, después de una ola de quiebras en los 80, con muchos controles. Tanto es así que ganó prestigio después del asunto Banesto en lugar de perderlo. Incluso le ofrecieron la dirección del BCE, a lo que se negó, no le gustaba vivir en el extrajero,dijo.
Mafo,Miguel angel fernadez ordoñez es un neoliberal, y lo que no se dice, es que un sector financiero tan controlado, no iba con sus ideas.
No lo sabemos todavía, pero es fácil suponer que Mafo no fue todo lo riguroso que había que ser, con el sector financiero español, porque no le parecía necesario tanto control. No se si ya llevamos seis reformas del sector, dos del PP en tres meses. Con aplicar correctamente la de Don Luis, tenían. Deduzco que no lo han hecho.
Oh si Usanolandia es muy interesante. Siento no haberle respondido en ese otro sitio, no he tenido tiempo.
Las Trece Colonias, nombre original de los Estados Unidos de América son muy interesantes.
California y los estados más ricos dan más dinero al gobierno central, o federal, como ellos dicen, que los países europeos, y los estados más pobres, como Nuevo Méjico, o menos poblados, como Idaho, reciben más.
Por ahí tendría que seguir Europa, pero el nacionalismo lo impide.
GM fue nacionalizada por Bush, pero ya era más estatal que privada. Hará veinte años GM comenzó una deslocalización brutal de sus fábricas, desertizando ciudades enteras, como Flint, de donde es originario Michael Moore, que hizo un documental alusivo. Desde entonces los ayuntamientos y los estados que tenían fábricas de GM empezaron a comprar acciones, para unirse, sentarse en el consejo directivo de GM y evitar esas deslocalizaciones. Más del 50% de GM ya era público, de ayuntamientos y estados federales, aunque la gestión la dejaban en manos privadas, con instrucciones de evitar cualquier deslocalización. Washington nacionalizó GM a petición de los propios directivos de GM, y lo hizo Bush, al igual que a la primera aseguradora del país.
Por mucho que Washington venda sus acciones, estoy seguro que ayuntamientos y estados federales, no lo harán.
Bankia solo es estatal un 45%, de hecho, la gestión es privada. No pasó lo mismo con Banesto. A mi me gustaria que fuera nacionalizada completamente. Así quizás dejaría de ser el principal ejecutor de desahucios en Madrid.
Al referirme a banca pública estaba pensando en el regreso del Banco de Crédito Agrícola, el Banco de Credito Local, el Banco de Credito Industrial, el Banco Hipotecario. Era banca pública y funcionaba perfectamente.
No creo que subir un impuesto directo al consumo pueda considerarse una medida keynesiana ni socialista. En eso estaba bromeando, es paradójico cuando toman medidas, "cosechando en el huerto del vecino" , a disgusto. No como la reforma laboral, sanitaria o educativa, que las hicieron por darse el gusto más que por necesidad.
Respecto a Grecia, una medida que podrían tomar, y seria la más sensata, es entrar en bancarrota y dejar de pagar su deuda a los bancos alemanes y franceses. Eso es lo que quieren impedir: la sensatez.
Me ha entendido mal con lo de Inglaterra, o yo no me sabido explicar
. El fracaso de Inglaterra implica dos cosas:
– que las medidas de Rajoy no sirven, pues son las mismas que las que ha tomado Cameron y asi les va. Han entrado en recesión, y todo va peor.
-que por salir del euro no nos va a ir mejor. El Reino Unido está fuera del euro. Incluso no tiene problemas de deuda, pues el banco de Inglaterra le presta al 1%.
Lo de dejar de pagar la deuda un par de años es lo hizo Argentina, para salir del corralito y lo que hizo Islandia y ahora está creciendo. Se que nadie quiere hacerlo, se que es un riesgo , pero simplemente con dejar de pagar los intereses, que ascienden a 30 000 millones de euros, liberariamos dinero suficiente para invertirlo en crecimiento.
Creo que el gobierno ha pecado de orgullo y vanidad, pensaban que por llegar ellos al poder, todo se arreglaria, se darian creditos, bajaria la prima de riesgo…creo que de verdad lo creían. Lo que ha dicho Oramas a Montoro ayer,lo medio confirma. Lo de :"deje que caiga el país que nosotros lo levantaremos".
Pero es un elemento más, "la cosa" es muy compleja.
Ya le he respondido en el otro sitio, siento el retraso.
Estimado señor Pedro Luis, muchas gracias por su comentario, e igualmente, saludos cordiales.
Voy a aprovechar para dar las gracias también al señor Luis León Barreto, por el blog, y a todas las personas que comentan.
Lo cierto es que estos días he estado leyendo al azar algunas entradas atrasadas y he encontrado cosas muy interesantes.
Todo esto me ha servido para aprender cosas nuevas, y también para sentirme un poco más cerca de la isla, así que muchas gracias a todos.
Señor Ificrates, a usted también le agradezco que siga en el debate y que siga tocando temas muy interesantes.
Yo no tengo información suficiente para opinar sobre cómo se ha dirigido el Banco de España, pero por los resultados parece evidente que las cosas no se han hecho bien.
Le tengo muchísimo respeto al señor Luis Angel Rojo, por su labor como profesor y por sus libros.
Entiendo que es muy admirado por las personas de izquierdas (disculpe, ya le he encasillado) porque fue el gran impulsor de las ideas “keynesianas” en nuestro país, pero con el tiempo también nos explicó sus limitaciones, y los problemas de intentar aplicarlas en la actualidad. Espero que haya seguido usted toda la trayectoria y que no se haya quedado solo con los primeros libros.
Parece que le envidia usted a los EEUU el que los estados más ricos aporten dinero para que se reparta entre los más pobres.
No sé qué le parece a usted que son los fondos estructurales y los fondos de cohesión en la Unión Europea. Yo creo que son algo bastante parecido, y nosotros precisamente nos hemos beneficiado mucho.
No tengo la cifra a mano pero hemos recibido muchísimo dinero.
El problema es que se acaba.
Han entrado en la UE países más pobres que nosotros, sube nuestra posición relativa, y si no recuerdo mal para el 2012 o 2013 ya estaba previsto que España pasara a ser contribuyente neto, es decir, aportar más de lo que recibe.
Con todos los problemas que estamos teniendo ahora es posible que se alarguen un poco, pero en cualquier caso creo que se puede decir que se están terminando.
Lo que nos va a tocar ahora es valorar si todo el dinero que hemos recibido lo hemos invertido o aprovechado bien.
De todas maneras yo ya he escrito en otro comentario que necesitamos más Europa, así que en esto estamos de acuerdo.
Por cierto, hoy he visto en un titular de prensa que el señor Montoro también quiere más Europa.
Parece que estamos de acuerdo los tres, ¿no le parece fascinante?
La nacionalización que usted comenta de GM por el señor Bush, lo siento pero no la conozco, y lo cierto es que he intentado encontrar información en internet pero solo he encontrado la del señor Obama, que la recuerdo perfectamente porque es de hace solo un par de años. Si usted tiene alguna información más y la quiere compartir, se lo agradeceré porque tengo curiosidad.
Hay personas en los EEUU que consideran al señor Obama un socialista peligroso y el tema de GM fue muy sonado, porque no están acostumbrados a que el Estado entre en el capital de una empresa privada (o “public”). Algunos socarrones empezaron a llamar a GM “Government Motors”.
Sí entiendo que en distintos momentos el Gobierno de los EEUU ha dado paquetes de ayuda más o menos encubierta, igual que han hecho con Boeing, por poner un ejemplo que siempre genera fricciones con Europa, pero no he podido encontrar nada sobre una nacionalización.
Hoy la empresa vuelve a cotizar en bolsa y no sé si el Gobierno de los EEUU, o administraciones locales, siguen teniendo alguna participación, pero entiendo que es muy minoritaria.
Esta información es pública (quienes son los accionistas principales) y la puede encontrar usted en internet.
Evidentemente, sí que recuerdo la nacionalización de la aseguradora AIG que tuvo que hacer la administración Bush cuando estalló la crisis.
El tema de la “deslocalización brutal” me parece interesante porque, tal como lo cuenta usted y seguramente también Michael Moore, parece que fue culpa de empresas malvadas como GM, y que tuvo que intervenir el Gobierno para ponerle freno.
Lo que ocurrió con la industria automovilística en los EEUU, en los años 80 del siglo pasado, es que empezaron a llegar coches de Japón que eran mucho mejores y más baratos, y evidentemente los coches americanos se dejaron de vender. Desde luego fue un gran problema, se cerraron muchas fábricas y muchísima gente perdió su empleo.
Pero no se engañe. Un problema así no lo puede solucionar ningún Estado entrando en los consejos de administración de las empresas para evitar que se cierren fábricas.
La única alternativa es aprender a competir, innovando y mejorando, y eso es lo que han hecho las empresas estadounidenses. A duras penas, porque siguen teniendo dificultades para competir con los fabricantes asiáticos y europeos, pero han mejorado mucho y de momento siguen vivas.
El tema de los coches japoneses es muy interesante por dos motivos.
Uno es que los japoneses consiguieron fabricar coches mejores y más baratos gracias a que revolucionaron los métodos de fabricación, inventando cosas como el “justo a tiempo” y los conceptos de “calidad total” y “mejora continua”. Hoy en día esto se aplica en prácticamente todos los sectores de la industria, pero nació en Japón, en la industria automovilística y concretamente en una gran empresa que se llama Toyota.
Lo más curioso es que los japoneses no lo hicieron solos, sino con la ayuda de un señor estadounidense al que no le habían hecho ningún caso en su país. Se llamaba Edwards Deming y fue un ejemplo más de que nadie es profeta en su tierra.
El otro motivo por el que me parece interesante es que los japoneses empezaron exportando a los EEUU productos que se consideraban “baratijas”, como esos relojes Casio que ahora se han vuelto a poner de moda entre los jóvenes. Luego vinieron coches, motos, electrónica de consumo y un largo etcétera, con instrumentos musicales incluidos.
No sé si a ustedes les suena esto de algo pero yo creo que lo que estamos viviendo ahora con los productos chinos de “todo a cien” puede ser el inicio de un ciclo muy parecido.
Sobre Bankia y su gestión. Yo prefiero que siga siendo privada, si entendemos como gestión privada la que está encaminada a conseguir el mayor beneficio posible para los accionistas.
Ya que vamos a tener que poner un montón de dinero entre todos, y que nos vamos a convertir, a través del Estado, en los principales accionistas, espero que vuelva a ser una empresa rentable para sus accionistas lo antes posible.
La gestión pública evidentemente tiene en cuenta otras cosas, aparte del beneficio económico.
Yo me limito a señalar que con las cajas de ahorros ya hemos visto los peligros que tiene esto.
Si las cajas hubieran estado orientadas exclusivamente a buscar el beneficio para sus accionistas creo que no hubieran acumulado los riesgos que tienen ahora en sus balances.
Por esto le diría que no está el horno ahora para más banca pública, pero eso no quiere decir que no se pueda hacer de otra manera y funcionar bien.
Usted da ejemplos interesantes. En cualquier caso, creo que se tendría que montar desde cero.
No me parecería una buena solución aprovechar la nacionalización de Bankia para pedir que deje de ejecutar hipotecas impagadas.
Los desahucios son un drama, a nadie le cabe duda, pero es un problema complicadísimo.
Si Bankia deja de hacerlo, ¿qué hacemos con la gente que tiene hipotecas en otros bancos y también tiene dificultades?
¿Vamos a exigir responsabilidades por sus deudas a unas personas si y a otras no?
También existe algo que se llama “riesgo moral” y que es una traducción un poco forzada del inglés “moral hazard”.
Hay muchas personas que han sido prudentes en la compra de sus pisos, que han tenido en cuenta posibles escenarios de subida del Euribor o de pérdida de ingresos para determinar hasta dónde se debían hipotecar.
También hay muchas personas que han comprado pisos completamente al límite de sus posibilidades. Por ignorancia o por falta de responsabilidad.
Es extremadamente difícil el balance que hay que hacer para ayudar a las familias en dificultades si queremos evitar al mismo tiempo castigar a los más prudentes premiando a los menos responsables.
Este es un problema al que hay que buscar soluciones, sin duda, y yo ya he explicado algunas cosas que me parece que se tienen que corregir, como la forma en que se han estado haciendo las tasaciones y las subastas de los pisos embargados, pero creo que pedir que se paren los desahucios o que se implante de repente la dación en pago es ignorar la complejidad del problema.
Sobre los impuestos. No me negará usted que subir impuestos es más bien de izquierdas.
Por cierto, el IVA es un impuesto indirecto, mientras que el IRPF es directo (grava directamente la renta que tiene cada uno). Entiendo que esto se le ha colado a usted sin querer.
Es cierto que los impuestos tienen que ser progresivos (que paguen más los que más tienen) y la teoría dice que para conseguirlo es mejor subir los impuestos directos, porque los indirectos afectan a pobres y ricos por igual.
En el caso del IVA esto es una verdad a medias, porque es un impuesto al consumo, y los ricos consumen mucho más que los pobres.
Por ejemplo, si usted mañana se compra un Mercedes deportivo, pagará mucho más IVA que su vecino que se compra un SEAT Ibiza.
Hay dos motivos más por los que yo creo que nos toca subida del IVA y bajada del IRPF.
Nos tenemos que parecer más a Europa, usted mismo lo ha dicho. En España los impuestos sobre la renta y sobre los beneficios empresariales ya son de los más altos de Europa, mientras que el IVA es de los más bajos.
En un país como el nuestro, con una economía sumergida de entre el 20 y el 25% del PIB, parece más justo subir el IVA, que seguir poniendo peso en las espaldas de los asalariados.
El IVA tiene mucho más potencial de recaudación, entre otras cosas porque lo tiene que pagar todo el mundo. Es decir, si usted se toma un cortado en el kiosco de la plaza, tiene que pagar el IVA (o el IGIC), sea asalariado o trabaje en negro, y con la cantidad de gente que está trabajando en negro (fuera de España nadie se explica que tengamos un 25% de paro y que los bares y restaurantes estén llenos), creo que toca arrimar el hombro todos.
Dice usted que lo más sensato que podría hacer Grecia sería “ponerse en bancarrota”, pero es que ya lo ha hecho.
Hace unos meses Grecia hizo una “restructuración de deuda” de hasta el 70 (no lo recuerdo exactamente), en porcentajes variables según los acreedores.
Tal vez usted lo haya oído en el telediario y no lo haya relacionado, pero la restructuración de deuda no es más que una forma fina de llamar a la bancarrota.
Es decir, yo le debo a usted 1.000 Euros, a pagar en un año, y le digo: señor Ificrates, tal como me van las cosas esto no se lo voy a poder pagar nunca. Vale más que dejemos la deuda en 300 Euros, y de paso alarguemos el plazo a dos años, a ver si así consigo pagarle algo. O esto o nada, usted elige.
Esto es lo que ya ha hecho Grecia. A algunos acreedores les ha descontado el 70%, a otros menos, y a otros nada.
Esto los anglosajones lo llaman un “haircut”, o sea, un corte de pelo. Siempre me ha parecido muy curioso pero no sé de dónde viene la expresión.
Si se le había escapado no se preocupe. Lo cierto es que estas cosas se hacen de forma que pasen lo más desapercibidas que sea posible, porque a nadie le gusta ni le conviene decir que está en bancarrota.
Sobre Inglaterra. Yo creo que le he entendido y que usted se ha explicado muy bien. El problema es que usted sigue hablando de fracaso y yo creo que estar en recesión no es un fracaso. Es algo que evidentemente no le gusta a nadie pero es relativamente normal. Es el ciclo económico. Se crece con más fuerza durante unos años y con menos (o incluso se decrece un poco) durante otros.
Basta con decrecer durante dos trimestres seguidos para estar en recesión. Esto no deja de ser un convenio pero es la definición que acepta todo el mundo.
Ya nos gustaría a nosotros estar como los ingleses, pero como no somos ingleses estoy de acuerdo con usted en que dentro del Euro estamos mucho mejor. Espero que a nadie se le ocurra salir.
Insiste usted en dejar de pagar deuda y me pone el ejemplo de Argentina, que es perfecto.
Argentina tiene cerrado el acceso a los mercados de deuda desde que decidió no pagar. Es decir, el Estado argentino no emite bonos de deuda porque no los compraría nadie.
Durante unos años es cierto que creció, se benefició de precios altos de materias primas y otras exportaciones, y durante esos años ingresaba más de lo que gastaba, pero ahora hace unos años que la situación se ha invertido. El Estado argentino gasta más de lo que ingresa, y como no puede emitir deuda se está “comiendo” todas sus reservas, caja de pensiones incluida, porque la señora Kirchner no parece tener muchos escrúpulos.
Por desgracia los argentinos van directos al precipicio. Esto lo veremos pronto si no cambian el rumbo y no parece que la señora Kirchner esté por la labor.
El caso de Islandia es muy diferente. Islandia no dejó de pagar deuda pública (tenía muy poquita). Lo que hizo Islandia es dejar caer a sus bancos, y en la quiebra de los bancos sí que hubo personas e instituciones de fuera de Islandia (principalmente ingleses y creo que también holandeses) que perdieron sus ahorros. Pero es un tema privado, y supongo que sigue en los tribunales.
El tema de Islandia gusta mucho porque parece que han metido en la cárcel a banqueros y políticos, y parece que los ciudadanos de Islandia no hayan tenido que pagar ningún precio por la crisis, lo cual no es cierto.
Como siempre, las cosas son menos sencillas de lo que parecen.
Es un tema muy interesante pero creo que ya me he extendido demasiado en este comentario.
Lo cierto es que no creo que sea extrapolable a la situación que tenemos en España. Es un país muy pequeño y se trataba tan solo de tres o cuatro bancos.
Además, los ciudadanos de Islandia sí que han sufrido. Me parece que se habla de una pérdida de poder adquisitivo de las familias de un 30% y un aumento considerable de sus deudas, aunque sí es cierto que para la magnitud de la crisis que tuvieron se están recuperando bastante bien.
Mire, me alegro de poder terminar con algo en lo que estamos de acuerdo. Sobre el último párrafo de su comentario y la actitud del Gobierno, me temo que tiene usted toda la razón.
No le negaré que me cuesta aceptarlo porque parece evidente que hay personas muy competentes en el Gobierno, pero realmente parece que no pueden salir de su asombro por que los problemas no se hayan resuelto solo con la marcha del señor Rodríguez Zapatero.
La imagen del señor Rajoy en la rueda de prensa del lunes, diciendo que iban a rescatar a Bankia pero que todavía no sabían cómo lo iban a hacer, nos ha hecho muchísimo daño.
Se lo digo yo que le voté, aunque me temo que no había mejores alternativas.
Saludos "forzados": ¿por qué?, pues porque:
Pena mía, lo confieso
“a dónde” mal escribí
debí de escribir “adonde”
¡vaya un adverbio travieso!
También me suele pasar
“porque” será, o “por que”
otras veces es “por qué”
y no me suelo aclarar
Claro es, hay que repasar
pues la gramática es dura
y empeora la escritura
si se deja de estudiar…
Qué le vamos a hacer… Como nos dice don Anelio: "Es lo que hay”.
Señor Ificrates, si había escrito usted algún comentario más en la entrada anterior, me temo que se ha perdido.
Espero que se pueda recuperar.
Lo primero no le respondo a todo, no por falta de ganas, por falta de tiempo. Estoy casi seguro que lo de GM fue Bush, porque resultó paradójico, quizás la memoria me falle, pero son detalles.
En resumen:
– El mercado no se autorregula. El mercado libre es una quimera.
– El neoliberalismo es muy poco liberal.
– Hay cosas malas y buenas en USA y en la URSS. Le cuento una, la NASA se gastó millones en un bolígrafo que escribía sin gravedad. La URSS usó lápices.
– La principal conquista moral del s.XX es la justicia social (Julian Marias). ¿La vamos a perder?.
– Nada nos garantiza que una crisis como esta no se repetirá.
– No hay diferencias esenciales, entre el funcionamiento de una sociedad anónima, del de una empresa pública. (Galbraith)
– El sistema falla, hay que cambiarlo, no reformarlo. Uno de los cimientos del sistema económico actual, es que no producía crisis como esta.
– ¿El que? es complicado, pero deberiamos fijarnos en las alternativas, las hay siempre. Salvo si uno es dogmático o totalitario, lo que no resulta práctico.
Señor Ificrates, voy a echar de menos los comentarios que hacía cuando tenía algo más de tiempo.
Con estas prisas me parece que simplifica demasiado las cosas. Hasta parece que quiera usted resucitar la guerra fría.
A lápiz o a bolígrafo, parece que los norteamericanos ganaron la carrera espacial, aunque los rusos ganaran la primera batalla y hayan terminado ganando también la última.
Con el transbordador espacial ya jubilado, todos los países que colaboran en la Estación Espacial Internacional, norteamericanos incluidos, dependen ahora de las naves de carga rusas.
Es una pena que sus camaradas no creyeran en la vida eterna. Seguro que algunos estarían disfutando si lo pudieran ver.
Las siguientes batallas supongo que las librarán los chinos, que se están esforzando mucho, como en casi todo, por hacer su propia conquista del espacio, y también la iniciativa privada, porque ya tenemos varias empresas preparando vuelos con pasaje y también naves de carga.
De los rusos también se podría decir que, en cuanto les han dejado, han abrazado el capitalismo con la fe del converso, pero me temo que se han quedado en lo menos bueno, y de mercado libre tienen bastante poco.
Dice usted que el mercado libre es una quimera, no sé si por monstruoso o por imposible, pero déjeme que me quede con lo segundo.
Evidentemente el mercado solo no sirve. Esto no lo cuestiona nadie. Por eso hoy no hay ningún país capitalista en el mundo (aunque sí queda algún país comunista).
Lo que predomina son las economías mixtas, donde se reconoce que el mercado hace bien su función de fijar precios y asignar recursos, pero también se reconoce que tiene fallos y que el Estado tiene que intervenir para corregirlos.
El equilibrio entre mercado e intervención es difícil de determinar, y aquí es donde nunca nos ponemos de acuerdo. Por esos unos países son más intervencionistas y otros más liberales, pero ninguno es puramente capitalista.
Con lo del “neoliberalismo” hay que tener un poco de paciencia. En los países anglosajones es una palabra normal, pero últimamente en otros países, como el nuestro o como Francia, parece que se ha convertido en una de las cosas más feas que le pueden llamar a uno.
Me temo que pocas de las personas que la usan serían capaces de explicar lo que significa de una forma coherente, aunque estoy seguro de que no es su caso.
Se pueden hacer muchas interpretaciones, pero lo cierto es que el término “neoliberalismo” surge en Europa después de la primera guerra mundial, precisamente para reivindicar la libertad del individuo frente a los regímenes totalitarios que se estaban levantando amenazadores.
A mí me parece esto bastante liberal.
Me parece fantástico que cite usted al señor Julián Marías. La justicia social no me parece que esté en peligro. Yo creo que en general la humanidad progresa, no retrocede.
Las crisis, incluidas las especulativas y las financieras, hace mucho tiempo que se producen y yo creo que se van a seguir produciendo.
Me parece que hay que intentar prevenirlas en la medida de lo posible, intentar minimizar sus efectos, e intentar salir de ellas lo más rápidamente posible.
Yo no he visto a nadie garantizar que no se fueran a producir, y si lo hubiera visto le aseguro que no me lo hubiera creído.
Igualmente no creo que sean un indicador de la necesidad de cambiar el sistema.
Francamente, lo que hace que se produzcan, sobre todo las crisis especulativas, está en la naturaleza humana, nos guste más o menos.
El cambio tendría que ser tan drástico como volver al trueque (por aquí mismo hay gente que lo defiende), y le veo más inconvenientes que ventajas.
Todo esto, claro está, son opiniones personales, sin ánimo de ser dogmático ni totalitario.
La cita del profesor Galbraith no la conocía. Espero que usted sí tenga claro de dónde la ha tomado porque le advierto que sacar las cosas de contexto tiene sus riesgos.
Es cierto que el señor Galbraith defendió la creación de empresas públicas (es decir, estatales) para proveer bienes y servicios que no fueran del interés de la iniciativa privada, una vez que las sociedades hubieran alcanzado un cierto nivel de desarrollo.
Este es uno de los temas de un libro que se llama “The Affluent Society” (he tenido que buscar en internet el título de la traducción al español y he encontrado “La Sociedad Opulenta”; espero que el contenido esté algo mejor traducido).
También es cierto que esta defensa la hizo en los EEUU, donde eran prácticamente inexistentes. Seguramente no lo hubiera hecho en Europa.
En algún otro sitio también dijo que las grandes corporaciones (privadas) podían llegar a ser tan burocráticas e ineficientes como las empresas estatales.
Espero que no sea de ahí de donde ha sacado usted la cita.
Saludos cordiales, y espero que vuelva usted con más argumentos cuando tenga tiempo.
Espero que al señor Luis no le moleste que nos hayamos desviado un poco del tema Bankia, pero es que ese no hay por donde cogerlo.
Parece que por fin va a haber una comisión que va a investigar lo sucedido con Bankia, Luis. La sospecha que se cierne sobre las deficiencias habidas en la fusión, especialmente entre la de Caja Castilla la Mancha y Caja de Madrid de entre las siete Cajas fusionadas, la mala regulación y deficiente control sobre las mismas, y los claros síntomas de "malversacíón de fondos públicos", "apropiación indebida" y "falsedad documental" tras las denuncias efectuadas por diversas asociaciones, entre ellas Manos Limpias, han obligado al Fiscal General del Estado a ponerse las pilas con el asunto.
No quiero por otra parte entrar en el interesantísimo debate entre Unoqueyaemigro e Ificrates. Me sentiría como un elefante metido en una cacharrería. Dicho con todo el respeto que me merecen ambos. El uno por sus amplios conocimientos sobre el tema y la moral que le echa, el otro por su honestidad en la exposición de sus criterios. De cualquier forma y ahora que estamos asistiendo al torneo tenístico de Roland Garros, este debate me hace recordar al simil tenístico tan atribuido a Nadal, que él devuelve pelotas mientras espera el cansancio del adversario, para darle posteriormente el golpe ¿de derechas o de izquierdas?. Y es que unneoliberalconvencido, "adaptado", intente convencer a un marxita ortodoxo es como aquella anécdota que nos contaba el cura en las clases de Religión, de cuando el morito se dio cuenta de que lo habían bautizado sin haber sido consciente de ello e intentaba quitarse el susodicho bautizo raspándose la cabeza.
Cosas de la vida. Buenas tardes
Saludos cordiales…
Gran Pevalqui… e inconmensurable Nadal… siempre con la mirada fija en la "pelota", nunca en el adversario que juega limpio.
¡Vamos campeones, a por la séptima!
Señor Pevalqui, no crea que yo intento convencer a nadie de que abandone sus ideas marxistas, que me parecen muy nobles, por mucho que hayan fracasado todos los intentos de ponerlas en práctica.
Tampoco crea que soy un neoliberal tan convencido. Sí que intento explicar las ideas y evidentemente soy bastante liberal, pero tengo la mente abierta y también tengo la “mala costumbre” de cuestionarme las cosas.
En el abanico de las economías mixtas, en el que nos movemos siempre, envidio el modelo de los países nórdicos y por eso lo he mencionado ya varias veces.
Economía muy liberal para las empresas privadas, pero al mismo tiempo mucha protección y servicios sociales (financiados lógicamente con muchos impuestos).
Es una lástima que esto no se pueda aplicar en todos los países. Hay un componente cultural muy importante que hace que el modelo no se exportable.
Dicen que a veces viajar de un país a otro es como viajar en el tiempo. Es posible que algún día lleguemos a donde están ellos ahora. Con nuestro clima sería el paraíso en la tierra.
Lo que digo siempre es que tenemos que decidir honestamente y con madurez qué modelo de sociedad queremos, siendo conscientes de los costes y estando dispuestos a asumirlos, sin dejar deudas a los que vienen detrás.
En fin, a ver si contesta el señor Ificrates y podemos seguir con el peloteo. Me alegro de que lo encuentre interesante.
Le diría también que no se fíe de lo de Bankia. Las malas lenguas dicen que el Gobierno lo hace solamente para poder tener controlado el proceso.
Como siempre, cada cual es libre de tener su opinión, pero yo no creo que haya mucha voluntad de depurar responsabilidades. Ya me gustaría.
Piense que en los consejos de administración de las cajas de ahorros se han sentado PP, PSOE, partidos nacionalistas, sindicatos, etc.
Por cierto, hoy me he acordado de usted porque he visto unas declaraciones de la señora Merkel pidiendo la Europa de dos velocidades.
Si finalmente tiene usted razón, espero que nos pongan en el grupo de cabeza.
Saludos cordiales.
La verdad es que, cada día pienso que, quien debe estar disfrutando de todo esto de Bankia y riendo a carcajadas es Mario Conde…..