El complicado Caso Assange

Me fastidia aborrecer a Gran Bretaña por actitudes como esta, a mí que tanto me gusta su literatura y su música, pero eso es en lo artístico, en lo político, lo que es su política internacional, a veces, me enfurece; habrá que saber diferenciar, y yo lo hago. Todavía piensan que seguimos en la etapa imperialista, porque esta actitud tan soberbia y déspota recuerda esa época. Amenazan con invadir la embajada ecuatoriana para capturar a Assange, saltándose la inmunidad que le confiere la Convención de Ginebra de 1961, y para ello invocan a una ley británica de 1987 que incluye la posibilidad de revocarla. Se creen que se pueden saltar las leyes a la torera. Y se atreven con un país como Ecuador, con un país de su tamaño seguro que no soltarían tal bravata. Aluden que tienen la obligación moral de entregar a una persona acusada de delitos comunes. Pues vaya comparación perversa, a una persona como Pinochet, acusada de crímenes de lesa humanidad, cuando se solicitó su extradición, no solo no lo entregaron, sino que le protegieron y le tendieron una alfombra roja hasta que llegara a su casa de Chile.

Julian Assange, fundador de Wikileaks -una organización sin afán de lucro que liberó muchísima información secreta a nivel internacional-, está acusado de violación en Suecia por dos mujeres. No digo que no tenga que acudir y ser juzgado, por supuesto, es su deber. Además, él quiere acudir. Pero con un mínimo de garantías jurídicas. Porque, que casualidad, Suecia tiene un acuerdo especial con EEUU en materia de extradición. En EEUU le acusan de ¡terrorismo! O sea, podría acabar tranquilamente con sus huesos en suelo americano donde le harían un juicio justo y le darían la mayor de las garantías. Es una ironía, todos sabemos como se las gastan los estadounidenses, y más cuando invocan la palabra terrorismo, tenga o no que ver con el caso, porque la invocan para armarse de razones morales si es necesario, hasta perder el norte y cometer auténticas barbaridades. Lo que hicieron en Guantánamo puede que sea una de  los mayores errores de su historia. Perdieron credibilidad a mares. A parte de crear un limbo jurídico de imposible salida (que luego intentaron solucionarlo pasándole la papa caliente a otros países). Y por supuesto, lo peor, le infligieron un cruel castigo a personas sin acusación de ningún tipo, sin posibilidad de defensa, deshumanizándolos de manera atroz. Si Assange termina en EEUU lo más probable es que se pudra en la cárcel o acaben ejecutándolo. La prueba es el soldado estadounidense Bradley Manning, que desveló algunos cables secretos, y que ha cumplido ya 800 días de detención sin apenas garantías legales o perspectiva de que se abra un proceso.

Además, suena muy fuerte lo de violación, pero es que en Suecia es un término cuando menos complejo, o quizás, mejor dicho, ambiguo. El caso es que fue una relación consentida pero ahora las dos mujeres le acusan de algo. Y bueno, no entro en detalles ni a salvar a Assange, lo tendría que decir la justicia, pero habría que ver que es violación y que no. Y de momento solo está acusado. Assange es un personaje peligroso para EEUU y para el mundo capitalista y neoliberal en general, porque con la publicación de información reservada consiguió, entre otros logros, que un país como Islandia procesara y condenara a los responsables económicos y políticos de su caída en desgracia. La población supo por medio de Wikileaks que los banqueros habían estafado al pueblo, dándose a si mismo y a sus amigos políticos cantidades fabulosas de crédito cuando el país iba a quebrar. Luego vino una revolución pacífica y legal e Islandia volvió a despegar. Que casualidad que este logro, motivo de elogio, casi no ha tenido eco en la prensa mundial. Ese es uno de sus logros, pero hay muchos más. En el caso de Javier Couso, el reportero español muerto en Irak por un obús disparado desde un tanque estadounidense a un hotel donde estaban todos los periodistas extranjeros, supimos que ambos países, España y EEUU, presionaron para archivar el caso. Se que hay personas que piensan que esas no son las maneras, que no podemos saberlo todo, que hay información que debería ser secreta. Pero yo creo que ayuda porque nos ofrece herramientas para el conocimiento y para luchar contra la corrupción y el autoritarismo. Una sociedad liberada de oscuros secretos. ¿Una utopía? Puede ser, pero hay que intentarlo al menos. Y más en la nueva era de la información y la comunicación.

Mi teoría de todo esto es que Gran Bretaña quiere entregar a Assange a sus primos los gringos en bandeja de plata por medio de los suecos. ¿Qué ganan los británicos? Nada, ellos van a a ciegas con lo que les digan sus primos. ¿Y Suecia? Ahí si que no lo tengo claro. O esperan un futuro regalo o tienen unas presiones brutales. Ellos dicen que su sistema judicial es justo. No lo dudamos. Pero si luego Estados Unidos les pide la extradición de Assange bajo la acusación de terrorismo ¿les dirán que no? Podrían sacar un comunicado, a firmar por ambas partes, donde digan que se comprometen a no extraditarlo y que su única intención es juzgarle por el delito del que es acusado pero ¿se atreverían? Tengo que decir, en favor de Suecia, que es un país con reputación de imparcialidad y de justicia social. Pero eso no quita que  todo este asunto me huela a chamusquina.

También tengo que decir que no soy consparanoico precisamente, creo que el hombre llegó a la Luna y que las Torres Gemelas no fueron derribadas por EEUU, pero tengo fundadas razones para pensar en una conjura internacional a tres bandas. Ay, si hablaran los cables sobre todo esto.

El proceso judicial que se abre a nivel internacional es de órdago. Se supone lento y alambicado, un auténtico galimatías jurídico. Jugarán con la paciencia de Assange. Eso es otra cosa que no me ha gustado de Gran Bretaña, que amenaza con ralentizar el proceso aún más. Eso es jugar sucio. Ya se que en esas esferas no se juega limpio, y menos los británicos, pero tampoco es cuestión de ponerle barreras al curso natural del derecho, y menos el internacional. Eso es comportarse como cuatreros. Y sin pudor de ningún tipo.

Sobre la posible invasión a la fuerza de la embajada ecuatoriana, espero que no se atrevan. Aparte de la credibilidad que perdería Gran Bretaña a ojos vista, podría causar un cisma en las relaciones internacionales. Invadir una embajada es como invadir el propio país representado. Romper esa regla aceptada unánimemente sería algo realmente grave. Un peligroso precedente. Además, el derecho internacional le da la razón mayormente a Ecuador, es el país de asilo el que debe determinar si el solicitante corre peligro de muerte o lesiones y si debe brindarle protección. Esa decisión solo corresponde a Ecuador. Y Ecuador tiene serios fundamentos para pensar que así sea. Si fuera otro país, como EEUU, o Gran Bretaña, el que protege a una persona en una embajada amparándose en su seguridad física, todos pensaríamos y diríamos que grandes ideales y que altura moral que tienen, y como luchan por la democracia y el derecho. Este caso es paradójico, es un país pequeño como Ecuador el que protege a una persona de otro país grande como EEUU con pena de muerte y de dudoso derecho cuando hay intereses de estado, y de otro país con la inquina y la soberbia de Gran Bretaña como para querer ofrecerle la cabeza a cualquier precio.

En este caso, yo lo tengo claro, y me mojo: voy con Ecuador. Aunque se que lo tendrá muy difícil, la presión que soportará será mayúscula. Pero bravo por ellos. Merecen mis respetos y mis mayores elogios. Ocurra lo que ocurra han demostrado valentía, y dignidad, mucha valentía y dignidad.