El eslogan "Hay que hacer una playa para proteger a Santa Cruz de La Palma de los embates de la mar" es incierto pues no hay constancia escrita ni oral que nadie haya perecido en la capital por embestidas del mar, ni peligro marino que aceche.
28 millones de euros en la Isla, debería ser motivo de orgullo de los palmeros. Y, paradójicamente, tiene defensores y detractores, los cuales han expuesto en este periódico digital sus razonamientos y eslogan. Uno no sabe entre los contendientes (defensores-detractores) quién tiene la razón.
No obstante, debemos tener en cuenta que los detractores opinan, entre otros razonamientos, que hay 10.240 parados en la isla de La Palma, con hijos, sin un pedazo de pan que llevar a la boca, víctimas de vuestra saña, mirando proyectos insensatos, por ejemplo, el proyecto de la Gran Playa en Santa Cruz de La Palma…, hecho con gran premura en un ambiente de infortunio y de debilidad económica.
Y los defensores, entre otras argucias, aluden que hay que proteger a la ciudad de los embates del mar. Asimismo, advierten los defensores que a nada bueno conduce intimidar a ninguna persona que vive en Santa Cruz de La Palma o que la visita, para justificar hacer la playa, porque basta que el mar se ponga furioso para que algunos carentes de conocimientos náuticos, asustados con premura, se ausenten de la capital de la Isla.
25 comentarios en “Eslogan incierto para justificar hacer la playa”
Si me dan a elegir entre Playa y aparcamiento, prefiero Playa.
Nunca entendí como se le pudo haber ocurrido a alguien meter "entullo" para hacer aparcamientos en la Avenida.
Pues si la solución viene en forma de Playa, adelante.
Si la solución es quitar el entullo y dejar la avenida como hace 30 o mas años, también.
Que esa justificación es una chorrada, de acuerdo.
Aprendamos de los errores de otras ciudades que en su día emprendieron obras que cerraron su vista al mar, y así les fue.
Que es caro, vale, pero no hacerlo es peor.
Los Embates de la Mar,
y, las Estocadas de la Vida.
¿ Quién los ha de Sanar ?
¿ Que Corazón los Anida ?
Ulogio, ¡Que manía le tiene usted a las playas de Santa Cruz!
O sea que como no ha habido muertos por embestidas del mar, Santa Cruz no necesita protección. Primero dolor y lágrimas. Después la protección. Curiosa filosofía la suya. Le refresco su memoria invitándolo a ver una pequeña parte del triste escenario de los estragos que causó el temporal marítimo del 7 y 8 de Enero de 1999 en las fotos publicadas en la página:
http://emendezalvarez.blogspot.com.es/1999_01_01_archive.html
Gracias a Dios no falleció nadie por lo tanto a usted parece que le importa un rábano que se repita.
¿Cuántos muertos y heridos tuvo la playa del Roque para que usted la defendiera? ¿Cuántos muertos y heridos ha tenido su calle en el Mudo para que usted pidiera mil veces que se la arreglaran? ¿Cuántos muertos y heridos causaron los chiqueros de Las Ledas para que usted exigiera que los trasladaran de sitio? ¿Le dolió los mil euros que le costó la pared “anti olor”? Pues más, muchísimo más, les costó a los vecinos, comerciantes, ayuntamiento, etc. aquel terrible oleaje.
Usted turista que nos visita o desea visitarnos. No le haga caso a los que alegan que la capital de la isla de La Palma corre peligro por amenazas del mar. Es falso, !venga!, contemple las emblemáticas viviendas con esos preciosos balcones…, la amabilidad de los palmeros y compre un recuerdo, por ejemplo, un enano o una pegatina de la graja.
PD: Bien es verdad que el mar se llevo parte de los aparcamientos, situados frente a la sede del Cabildo. Pero hay que tener en cuenta que que estos aparcamientos fueron ganados al mar, utilizando tierra y restos de los edificios derrumbados para aumentar su altura (especular), sin ningún control por las autoridades competentes.
Cuando desembarque del trasatlántico no deje de visitar la capital, pues no se arrepentirá. Y no haga caso a tonterías.
se tiene constancia de cuantos heridos o muertos hubo cuando se construyo , la avenida , hay que darse cuenta que fue todo echo a mano , piedras cal y escombro en sestas , o espuertas como quieran llamarlo ,, tambien pensar que se trabajaba solo el mes de bonanzas o todo el año,, yo viendo alguna fotos me imaguino como seria , pero eso obra esta ahi y a aguantado todos esos años y si hubiese habido algun destrozo en su contrucion , como el que llevo , la nueva playa , de ver sido haci no se hubiese acabado, es mas en fotos antiguas se ven varias casas que a dia de hoy estan y otras , que seguro se quitaron solo por la construcion de la avenida, por lo que sigo diciendo esa obra no vale ese pretesto y es cosa del antogo de unos cuantos el hacer una playa , pues bien que siga la playa , pero se olvidan de hacer un muro bien alto para no se llebe sombrillas y tuallas , con la brisa, al no ser que se combierta en playa nudista , entonces no importara la brisa ya que no tiene prendas o ojetos que llebarse, pero en esta palma como todos nos conocemos , pues una playa nudista, no choca tanto pues nos conocemos con ropa, y sin ella tampoco sera dificil aa y veremos almejas a lo mejor si las dejan cojer
Pienso quue el dinero que se va ha invertir,dedicación general, tiempo etc…pordría ser más efectivo -y realmente esto si trae deterioro en la salud-invertir en hacer la ciudad más accesible para que las personas, sobre todo mayores,y peor si tiene alguna patología muculo esquelética -como la mayoría-no encuentren tan dificil el andar por la principal calle de la ciudad,dispocicion de los adoquines.. y peor por las demas por las aceras estrecha,en fatal estado sin accesos para discapacitados…¿cuando será posible ir por la calle real desde la alameda el abuelo/a con nietos -e incluso estos y sus padrees , y no digamos si van con unos zapatos de vestir las feminas mayores,incluso hasta por la avenida,dentro de poco con los bares sus mesas y mobiliario casi ya no se puede pasar correctamente con un carrito,otra cosa necesaria sería un lugar decente donde la juventud puede estar-solo el murito de la avenida-y por no tener ni cine,hagamos una ciudad al servicio del que la vive y no "castillos en el aire" estamos en el sigloXXI, vayan por otras ciudades y aun sorpréndanse de lo distante que estamos de las del extranjero,que por tener,hasta carriles de bicis ¿cuando despabilaremos? ….
Sr. MIRMILON:
¿La calle de El Mudo?. No existe ninguna calle de El Mudo. Lo que existe es una barrio que está situado en la Villa de Garafía en la isla de La Palma (Canarias), que tiene luz eléctrica, agua potable, teléfono y sus propietarios tienen ganas de adecentar sus casas y viviendas-cuevas (más de treinta) para ir a pasarse las vacaciones o para alquilarlas.
Asimismo, te comunico que ya que estamos hablando de litorales, El barrio de El Mudo tiene una pequeña playa de arena negra y un embarcadero natural que se utilizó años a para embarcar: varas, carbón, frutos menores y otros menesteres.
PD: El resto del escrito, considero respetuosamente no parece ser digno de mención.
Usted parece que me conoce bien o por lo menos demuestra ser un admirador de mis escritos, pues yo creía que no era capaz de conseguir un estado de opinión.
También me gustaría desde el punto de vista ético usted dijera quién es el verdadero MIRMILLON. No creo que tenga inconveniente ¿Verdad?.
Saludos y buen día para usted y para todos los que lean los post.
Impresionantes fotos del temporal del 99 http://emendezalvarez.blogspot.com.es/1999_01_01_archive.html para que luego digan que el mar nunca se mete en la avenida, que si la playa no es necesaria y no se cuantas chorradas más…como dice el dicho "una imagen vale más que mil palabras…" aunque en este elnace hay varias imagenes…
¿Y cuántas casas y locales comerciales aparecen destruidas en esas fotos?, porque yo no veo ninguna edificación destruida.
Gumersindo,cada vez que me bañe en la playa será a su salud……..
No me añada a mí solo el éxito de la playa de Bajamar en Breña Alta (no lo merezco, "renuncio", aunque se agradece sus buenas intenciones), pues esa reivindicación la hicimos:
(Copio y pego del libro de LA PLAYA DE EL ROQUE Y LA PLATAFORMA "Salvar la Playa").
a) 7.500 ciudadanos.
b) Ecologistas: Asociación Tinerfeña de Amigos de la Naturaleza (ATAN), Tagoror Ecologista Alternativo (TEA), Comisión para la Defensa de Valleseco, Asociación de Defensa del Surf (ADES), Asociación n de Amigos de los Cristianos, Asociación Cultural y Ecologista de Lanzarote (El Guincho), Miquínez (San Andrés y Sauces), Quinta Verde (S/C. de La Palma), Centinela (Mazo), El Roque (Fuencaliente), Asociación que agrupa a las agrupaciones ecologistas de la Palma (Irichen), Fundación César Manrique de Lanzarote y Ben Magec (Las Palmas de Gran Canaria).
c)Sindicales: Sindicato de Trabajadores de la Enseñanza (STEC), Comisiones Obreras (CCOO), Sindicato Obrero Canario (SOC) y Confederación Autónoma Nacionalista Canaria (CAN).
d) Políticas: Frente Popular para la independencia de Canarias (Frepic Awañak), La Gente, Izquierda unida (IU) e Iniciativa Canaria (ICAN).
mengo: Saludos, buen baño y pasar buen día.
Está visto que en este medio digital ya dejan escribir a cualquiera, aunque se base en su opinión personal y, por tanto, subjetiva.
Parece ser que para el señor Gumersindo sólo hay problemas si muere alguien. Me gustaría saber qué pensaría él si fuera propietario de alguna casa o local (comercial o no) en la Avenida Marítima cuando se encontrara sus propiedades anegadas de agua marina, con todas sus consecuencias: daños en fachadas, daños en aparatos eléctricos por el contacto con el agua, desembolso económico para arreglar o reponer todo lo afectado, etc. También parece que este señor desconoce lo que es dormir en alguna de esas viviendas en un día de oleaje modera o fuerte, pues esas olas rompen contra el Malecón y, además del ruido que provocan, hacen temblar las casas. Ay señor Gumersindo! Qué fácil es hablar cuando uno no es el afectado y no tiene ni idea de lo que está hablando.
Pues bien señor Gumersindo, lo que puede observar en las fotos que otros comentaristas han tenido el detalle de compartir, resulta que podría volver a ocurrir en cualquier momento. Por tanto, si usted no ve ninguna amenaza es porque realmente se niega a verla.
Espero que nunca tenga ningún tipo de problema con sus propiedades o que, en el caso de tenerlo, no le suponga una gran desembolso económico el hecho de intentar buscar una solución.
Por cierto, una recomendación: la próxima vez que escriba, hágalo con un mínimo de objetividad. Por lo menos así evitará las mofas de la gente al leer lo que escribe.
UnMuchachoDelRoque:
Que fácil es escribir y mofarse escudándose en un seudónimo. Y decir necedades e insistir en ellas para conseguir una reiterada prebenda política.
Por otra parte, lo que ha dicho y persiste afirmando que, el mar es un peligro para los locales y casas próximas al Malecón en Santa Cruz de La Palma es un ESLOGAN INCIERTO y peligroso, pues como usted sabe el segundo proyecto complementario de canalización de las aguas negras y pluviales, de momento, no tiene partida asignada. Y los detractores han presentada una denuncia admitida a trámite que, el fiscal está indagando, es decir, el futuro de la playa es incierto.
No es bueno insultar para descalificar los razonamientos de los demás y menos con un anónimo.
Bueno, lo que está claro es que el Malecón lleva más de cuatro siglos aguantando las envestidas del mar y no ha tumbado a ninguna casa ni a ningún local comercial, ni ha sido motivo de inquietud vecinal.
Y ahora, por la magia de los 28 millones de euros, es cuando hay amenaza marina.
¡¡ Gumersindo, muy agudo, si Señor muy agudo, tiras un bloque y escondes la mano ¡¡
Lo q
Se me corto, sigo:
El objeto del proyecto es crear una nueva playa en el frente marítimo de Santa Cruz de La Palma, para responder a la demanda existente en la ciudad y mejorar la protección del frente marítimo de la misma, frecuentemente afectado por los embates del mar, según informó el Gobierno.
El proyecto se contempla en el plan territorial especial de ordenación de la actividad turística de la Isla de La Palma, aprobado mediante el Decreto 95/2007, de 8 de mayo, del Gobierno de Canarias.
El frente costero de la ciudad de Santa Cruz de La Palma está actualmente configurado por una explanada en su mitad sur, situada en terreno ganado al mar, y un muro de contención por cuya coronación discurre el paseo marítimo; el tramo de actuación está limitado al sur por el dique del puerto y al norte por la desembocadura del barranco de las Nieves.
La explanada fue ejecutada en los años 80, con el fin de proporcionar aparcamiento, y está situada en su totalidad dentro del dominio público marítimoterrestre. En el extremo sur de la explanada existe una pequeña playa de arena apoyada en el dique del puerto de Santa Cruz de la Palma. La calidad del frente costero de la ciudad se encuentra degradado y afectado por la concentración de la energía del oleaje, que provoca rebases importantes.
Por ello, se ha elegido una solución que se divide en tres tramos: en el tramo norte se plantea una playa de bolos abrigada tras el arranque del espigón, en el centro una playa de arena encajada entre espigones y apoyada en un dique sumergido y en el sur otra playa de bolos. La playa central tendrá material de arena de aportación de un tamaño medio que variará entre los 0,36 milímetros y los 0,48 milímetros.
Estas actuaciones forman parte de la política del Ministerio de Medio Ambiente, y Medio Rural y Marino, para recuperar el litoral español que en colaboración con las comunidades autónomas y los ayuntamientos de las zonas afectadas, lleva a cabo las actuaciones necesarias para la mejora de la franja litoral respetando las características medioambientales y paisajísticas de cada zona y para facilitar el uso y disfrute de la costa a todos los ciudadanos.
A nadie de deberia parecer mal el que no aceptemos tener solo en Santa Cruz de La Palma el lugar de deposito de Basuras en Barranco Seco. Por favor D. Gumersindo, permitanos que podamos respirar a orillas del Oceano Atlantico, no nos desean que solo soportemos las mierdas de otros municipios.
Adios y que bien les vaya, esperemos tener tiempo para todo Gumersindo, seras bien recibido en el disfrute de la playa despues que justifiquemos el motivo como muy listamente comentas.
Un poco de humor no viene mal.
Yo no tiro un bloque y escondo la mano, ni un prisma-. Además lo d los prismas lo tengo difícil, pues están asentados en la Avenida Marítima resguardados con una alambrada por si acaso se los lleven los que les gusta apoderarse de lo ajeno !ja!, !ja!.
Bueno, Sr. Jacoma, después de almorzar y dormir la siesta, alegamos ¿De acuerdo?
Hasta luego compadre.
Sr. Jacoma:
Como comprenderá yo no tengo poder económico ni político, solo soy un ciudadanos de a pie, nieto de uno que caminaba descalzo. Así que poco puedo decidir.
La decisión está en manos de estos mequetrefes que empiezan la casa por el tejado. Y que usted yo y los otros pagamos sus premuras injustificadas.
Y vuelta con más playas.
PERIÓDICO EL DÍA.
Barrunto que de condonar? NADA
SANTA CRUZ DE LA PALMA (REDACCIÓN). Los miembros de la Plataforma Ciudadana Salvar la Playa han dirigido un escrito al subdelegado del Gobierno de Santa Cruz de Tenerife a fin de que se les retiren y devuelvan las sanciones que interpuso el anterior titular de la Delegación, Ángel Delgado, por oponerse a las obras de ampliación del puerto de la capital palmera en 1992.
Ante dicha ampliación, que suponía enterrar la playa de El Roque, los miembros del colectivo organizaron concentraciones pacíficas para impedir el paso de los camiones y evitar que echaran tierra sobre la playa y la bahía. Por esta razón solicitaron que se modificara el proyecto preservando este tramo de litoral, pero pese a las presiones, las obras siguieron adelante.
«Ante las concentraciones en la playa – recuerda Francisco Concepción – la policía nos sacó a la fuerza arrastrándonos para imponer la continuidad de las obras de aterramiento de la playa y nos abrió un expediente a varios de los ciudadanos que nos oponíamos, imponiéndonos sanciones (…)».
Concepción añade que muchos de los miembros de esta plataforma recurrieron estas sanciones pidiendo la paralización de los trabajos en la zona de ribera. «Muchos recurrimos estas sanciones incluso con contencioso, pero finalmente estas sanciones se han mantenido y han ido cayendo sobre la mayoría de los expedientados, pues las han ido cobrando, interviniendo Hacienda las cuentas de varios de los sancionados», explica Francisco Concepción.
Cuantía de las multas
El colectivo solicita que tome la decisión política de retirar estas sanciones y enmendar en lo posible el daño causado. Se solicita por tanto que se hagan las gestiones tendentes a anular la orden de intervención y el cobro de la sanción, así como las gestiones necesarias también para devolver el dinero ya intervenido por Hacienda a Gumersindo Bienes (75 mil pesetas), Carlos López (92 mil pesetas), Carmen Fernández (75 mil pesetas), José Carlos Pérez (75 mil pesetas) y Jorge Lozano, de quien no se especifica dicha cantidad.
Sr. Unmuchachodel Roque dice:
"Está visto que en este medio digital ya dejan escribir
a cualquiera, aunque se base en su opinión personal y,
por tanto, subjetiva…."
Todo el mundo puede opinar amparándose en la libertad de expresión; pero lo debe de hacer
con rigor y veracidad, no con eslóganes inciertos, peligrosos con falsas mentiras.
Le sigo contestando porque a juzgar por su redacción parece una personas preparada, aunque su saber lo ponga al servicio de los euros.
Y hablando de euros. Le aporto relación de sanciones publicado por el periódico EL DÍA.
Y yo me pregunto ¿Dónde aparece la sanción a UNmuchachodelRoque y de…?
Adjunto artículo.
SANTA CRUZ «Salvar la playa» se dirige a la subdelegada del Gobierno
Exigen la devolución de sanciones por obstaculizar la ampliación del puerto
SANTA CRUZ DE LA PALMA (REDACCIÓN). Los miembros de la Plataforma Ciudadana Salvar la Playa han dirigido un escrito al subdelegado del Gobierno de Santa Cruz de Tenerife a fin de que se les retiren y devuelvan las sanciones que interpuso el anterior titular de la Delegación, Ángel Delgado, por oponerse a las obras de ampliación del puerto de la capital palmera en 1992.
Ante dicha ampliación, que suponía enterrar la playa de El Roque, los miembros del colectivo organizaron concentraciones pacíficas para impedir el paso de los camiones y evitar que echaran tierra sobre la playa y la bahía. Por esta razón solicitaron que se modificara el proyecto preservando este tramo de litoral, pero pese a las presiones, las obras siguieron adelante.
«Ante las concentraciones en la playa – recuerda Francisco Concepción – la policía nos sacó a la fuerza arrastrándonos para imponer la continuidad de las obras de aterramiento de la playa y nos abrió un expediente a varios de los ciudadanos que nos oponíamos, imponiéndonos sanciones (…)».
Concepción añade que muchos de los miembros de esta plataforma recurrieron estas sanciones pidiendo la paralización de los trabajos en la zona de ribera. «Muchos recurrimos estas sanciones incluso con contencioso, pero finalmente estas sanciones se han mantenido y han ido cayendo sobre la mayoría de los expedientados, pues las han ido cobrando, interviniendo Hacienda las cuentas de varios de los sancionados», explica Francisco Concepción.
Cuantía de las multas
El colectivo solicita que tome la decisión política de retirar estas sanciones y enmendar en lo posible el daño causado. Se solicita por tanto que se hagan las gestiones tendentes a anular la orden de intervención y el cobro de la sanción, así como las gestiones necesarias también para devolver el dinero ya intervenido por Hacienda a Gumersindo Bienes (75 mil pesetas), Carlos López (92 mil pesetas), Carmen Fernández (75 mil pesetas), José Carlos Pérez (75 mil pesetas) y Jorge Lozano, de quien no se especifica dicha cantidad.
Y un Muchachodelroque. NO aparece en la relación de sancionados o si aparece?
@Eulogio le informo de que en el año 1992 yo no tenía aún ni 5 años, razón por la cual no pude defender la famosa playa del Roque, aunque sinceramente tampoco lo habría hecho, dado lo insalubre que era (palabras de mi madre y otros usuarios que la frecuentaban).
En cuanto a mi frase "Está visto que en este medio digital ya dejan escribir a cualquiera, aunque se base en su opinión personal y, por tanto, subjetiva…" he de decirle que sigo manteniéndola. Una cosa es expresar una opinión personal en un comentario y otra muy distinta es que se permita a alguien escribir un artículo de opinión basándose en los argumentos que pueden leerse. no es cuestión de libertad de expresión. Simplemente no me imagino a ningún medio de comunicación serio publicando algo como lo que he leído. Y ojo, con esto no quiero faltarle el respeto a nadie, sino expresar dos cosas:
– Si se va a escribir en un medio público, lo mínimo es intentar ser lo más objetivo posible. Pero bueno, de todo hay en este mundo. Simplemente no me parece serio y punto. Y decir esto no creo que sea ninguna falta de respeto.
– Como dueño de un medio de información, sería algo más serio a la hora de escoger a la gente que en él escribe.
Por otro lado, me gustaría que me explicara eso de que el Malecón lleva aguantando 4 siglos, porque esa si que fue buena.
Y por último, vuelvo a insistir: me encantaría ver su reacción si usted tuviera alguna propiedad en la Avenida Marítima o en el nivel más bajo de la Calle Anselmo Pérez de Brito y de repente una mañana se encontrase dichas propiedades destruidas, siendo necesaria una inversión importante para poder recuperarlas…
UnMuchachoDelRoque dice:
"… @Eulogio le informo de que en el año 1992 yo no tenía
aún ni 5 años, razón por la cual no pude defender la
famosa playa del Roque, aunque sinceramente tampoco lo
habría hecho, dado lo insalubre que era (palabras de mi
madre y otros usuarios que la frecuentaban)…"
Pos si será que, tu madre y otras tienen razón.
DE TAL PALO TAL ASTILLA.
PD: haces alusión a tu madre; pero no te identificas.
Usted sabe perfectamente quién soy o por lo menos lo he dicho y los motivos por lo que utilizo el nombre de Eulogio en este periódico. Y bueno y honrado es manifestar el nombre cuando se pone en duda la capacidad de periodistas y articulistas.
UnMuchachoDelRoque.
Con todos los respetos. Opino modestamente que ves muchas catástrofes, pues en otro post de este periódico digital en el artículo del CCN, manifiestas:
"Lo cierto es que, nos guste o no, ese
deslizamiento es
totalmente posible, tal y como ha demostrado con otros
tantos que han ocurrido tanto en la propia isla de La
Palma como en el resto de Canarias…"
Usted todo la ve de color negro, pues no solo da por
cierto que la isla va a desaparecer, sino que el mar se
va a llevar las casas limítrofes a la capital.
!Vaya con sus manías!
No hagan caso que la Isla no
corre peligro de tsunami ni de que el mar se lleve
parte de la capital.
Me parece que sois nada màs que cuatro los que dais opiniones, no haceis nada màs que lamentaros, que si es bueno la playa por los embates del mar, que sino, que si nos olvidan y no dan los presupuestos para otra cosa. Abria que empezar porque hicieran aparcamientos, no solo la playa, cerca del puerto hay un aparcamiento, que al estar màs bajo que la calle, bien se podrian levantar dos plantas y se podria aparcar, no como ahora.Os habeis parado a pensar en pedirles a vuestros polìticos, que publiquen sus salarios, vereis las sorpresas que os llevareis, no han dicho en ningun momento que se los bajarian, solo hablan de crisis y de bajar salarios a funcionarios, dejar las residencias de ancianos al albur, les importamos un comino, ellos solo estàn a su poltrona y que no les falte.Preguntarles.Estoy de acuerdo con la calle Real, es un suplicio pasear por ella, se quedan los pies y piernas desechas.En fin que una playa en el centro de la ciudad no estaria mal, pero que tambien tiene haber aparcamientos.Pronto estarè ahì.
yo vivo en un piso en la avenida maritima y cada vez que hay oleaje
y la ola golpea el malecon
el edificio entero se tiembla
que es un slogan lo diran los que viven en un chalet en el campo.
PREGUNTEN A LOS QUE VIVAN EN EDIFICIOS A LO LARGO DE LA AVENIDA
me pongo el bikini y bajo a la playa