El "oro hidrológico" de la Fuente Santa, que es como los expertos han bautizado a las aguas del manantial termal minero medicinal cuyas propiedades dicen que son únicas en Europa, se acerca a los palmeros con unas jornadas de puertas abiertas que se han iniciado este martes con la visita de los medios y que continuarán a partir del jueves 17 con los ciudadanos. De momento, hay 400 personas inscritas pero sigue habiendo plazas para conocer y tocar el agua termal y medicinal, una de las joyas de la Isla Bonita que se quiere explotar con la creación de un potente balneario en la zona, para lo que están dando pasos que esta vez se espera que sean definitivos.
En la visita, organizada por el Cabildo, participaron el vicepresidente del Cabildo, Carlos Cabrera, el alcalde de Fuencaliente, Gregorio Alonso, además de los técnicos del Consejo Insular de Aguas que explicaron los trabajos que se han hecho en la galería para poder visitarla de forma segura y para tener controlado cualquier cambio en el interior del santuario termal. Una pequeña entrada de piedra con una claraboya en el techo, una sala de conferencias, aseos, una sala de máquinas y los sistemas de extracción del CO2 son algunas de las actuaciones que se han hecho en el emblemático espacio que ahora podrá ser visitado por los palmeros.
Cabrera recordó que el objetivo es consensuar el futuro desarrollo de este emblemático lugar. "Saben que estamos trabajando conjuntamente con el Ayuntamiento y con el Gobierno de Canarias en el concurso de ideas para conseguir tener en escasos meses unos documentos que nos permitan hablar de proyectos y de futuro de verdad para esta zona y para el balneario". En cuanto a las visitas, señaló que se pretende que la gente pueda tocar el agua y ver el trabajo que se ha hecho durante años aunque "todavía no está terminado porque el objetivo final es el balneario y la explotación de las aguas. Esperamos darle el impulso final para gozar cuanto antes de estas instalaciones".
Gregorio Alonso reiteró, por su parte, que se ha estado trabajando muchos años desde el Ayuntamiento de Fuencaliente para que estas instalaciones sean una realidad y que el fin último es hacer un gran balneario en esta zona que sea referente de todo el Atlántico. Alonso destacó la colaboración habida primero del Gobierno canario, a través de los sondeos con la galería, y después con el Cabildo, y que ahora se está trabajando en la habilitación del artículo 47 que "espero que sea pronto una realidad; yo creo que participando todos en las bases del concurso de ideas tenemos unas posibilidades mayores de que se pueda habilitar urbanísticamente con celeridad esta zona para el balneario".
"Estamos trabajando codo con codo -aseguró Alonso- para conseguir que sea una realidad el balneario de la Fuente Santa en Fuencaliente. Esa es la prioridad máxima que tiene el Ayuntamiento en cuanto al desarrollo de infraestructuras en el municipio" recordnado que se ha recorrido un gran camino y que la habilitación técnica de la Fuente "nos ha llevado mucho trabajo (los estudios de caudal, la declaración de minero medicinales de utilidad pública de interés general, el proyecto de protección del acuífero, el proyecto de aprovechamiento del propio ayuntamiento) pero si todos trabajamos y logramos unas buenas bases para el concurso puede ser el camino definitivo para que urbanísticamente quede habilitado dentro del espacio monumento natural del Volcán de Teneguía ese suelo para el desarrollo del balneario que todos deseamos".
En cuanto a la reunión que los empresarios están preparando para este mes con la participación de algunos especialistas en hidrología, Alonso fue claro y dijo que es receptivo a todo lo que quieran trasladar sobre la Fuente Santa pero en el Ayuntamiento. "Nosotros para cualquier asunto iremos al Cabildo a hablar con el presidente o el vicepresidente sin problema pero para la Fuente Santa a iniciativa de terceros no vamos a acudir porque tiene que ser en el Ayuntamiento donde se realice la reunión", y, eso sí, envió un mensaje claro e inequívoco de que el fin del manantial de la Fuente Santa es un gran balneario en Fuencaliente pero abierto a todo el mundo. Una instalación que, indicó Gregorio Alonso, debe tener una parte lúdica, otra medicinal, y una parte de acceso público y gratuito para las personas que quieran acudir y no tengan recursos económicos. "Eso debe estar en Fuencaliente, más generoso no podemos ser", espetó.
Ya en la visita a la galería, Francisco Javier Martín Castro, ingeniero técnico agrícola y director de la obra de Fuente Santa desde 2008, recordó que el manantial es un acuífero costero y que por ello influyen las condiciones climáticas o por ejemplo la dirección del viento en la temperatura del agua que no es fija. Un preciado líquido de "excelente calidad" con el que La Palma, según manifestó este técnico, tiene que hacer algo grande y no una chapuza. "Tenemos que ser totalmente diferentes, tenemos que ser los mejores, es la forma de diferenciarse porque estamos en una isla alejada del Atlántico y la gente no vendrá si no es por algo que valga la pena" y un balneario entiende que es la respuesta.
El agua de excelente calidad, con una historia maravillosa, y un entorno único en esta Isla son los ingredientes con los que, manifestó Castro, "podemos hacer algo que sea único en el mundo. Ese es el camino que hay que seguir".
58 comentarios en “El “oro hidrológico” de la Fuente Santa se acerca a los palmeros”
Queda claro que el readactor de la noticia, no está a favor de la idea del Ayuntamiento de Fuencaliente. Lo digo x eso de "espetó" como si le molestaran las palabra de Gregorio sobre como acometer el proyecto.
Queda claro que el readactor de la noticia, no está a favor de la idea del Ayuntamiento de Fuencaliente. Lo digo x eso de "espetó" como si le molestaran las palabra de Gregorio sobre como acometer el proyecto.
La Fuente Santa en la última semana del 09/07/2014 al 15/07/2014
Parece que a raíz de la puesta en marcha de las conferencias y propuestas realizadas en los últimos meses, donde por primera vez y por parte de la iniciativa de la sociedad civil se ha informado, y al parecer se seguirá haciendo, a todos los palmeros de las propiedades y grandes posibilidades que el uso del agua de la Fuente Santa puede proporcionar a la salud física y económica de la isla a corto plazo, algunos políticos, no todos, se han puesto a trabajar seriamente y con más celeridad en aquellos temas relacionados con algunos aspectos de la Fuente.
Digamos que debemos separar dos diferentes posiciones sobre este estratégico proyecto:
A) Los que piensan que solo se debe usar el agua de la fuente para construir en la Playa de Echentive, en Fuencaliente, un Balneario, cuyas características, después de 9 años de descubierta la Fuente, el grupo de gobierno del Cabildo anterior no fue capaz de definir y el grupo de gobierno actual desea hacerlo mediante la realización de un concurso de ideas cuyas bases está redactando el Colegio de Arquitectos de Canarias, y que piensan que no se debe hacer nada más con el agua de la fuente, incluso que hacer algo más podría ser contraproducente para conseguir el objetivo del Balneario.
A esta posición me gustaría preguntar varias cosas:
1.- ¿Las bases del concurso estarán sujetas a información pública para opinar sobre ellas y enriquecerlas o serán decretadas por los técnicos y los políticos?
2.- ¿Quedará definido si el Balneario será de iniciativa pública o privada?
3.-¿Se permitirá en el concurso que la instalación sea hotelera con la correspondiente construcción de camas? Y si es así, ¿cuántas camas se permitirán?
4.-¿Cuáles son los plazos que se prevén para la habilitación urbanística, primero, la redacción del proyecto de construcción después, la obtención de licencias para proyecto de urbanización, la ejecución de la urbanización, la obtención de financiación pública o la adjudicación privada en un concurso de la concesión para la construcción y explotación del balneario y….finalmente su puesta en funcionamiento?. Todo ello incluyendo la aplicación del articulo 47.
¿Alguien puede asegurar que este plazo es inferior a 7 años, en el caso de que se superen todos estos obstáculos, teniendo en cuenta lo que ha sido la historia reciente de La Palma en cuanto a planeamiento urbanístico se refiere?
5.- Por qué los defensores de esta iniciativa se niegan a usar el agua de la Fuente a corto plazo impidiendo con ello la investigación de sus tratamientos y el uso inmediato de la misma en pacientes con enfermedades que solo pueden encontrar alivio con ella?
B) La otra posición es la de los que piensan que desde hace 9 años ya se debieron llevar a cabo todas las investigaciones necesarias sobre estas aguas, para determinar las propiedades y tratamientos que son posibles con ellas, cosa que no hizo el anterior grupo de Gobierno del Cabildo, ni los actuales del Cabildo ni del propio Ayuntamiento de Fuencaliente, ni se está haciendo aún hoy en día, lamentablemente.
Que también han pensado desde el descubrimiento de las aguas que las mismas debieron comenzar a usarse en los spas públicos y de los hoteles, tanto los existentes como los que se debían haber promocionado instalar desde hace años, para lo cual trasladaron la iniciativa tanto al Ayuntamiento como a los responsables del Cabildo en estos 9 años, recibiendo siempre como respuesta que era una idea muy interesante, pero para realizar más adelante.
Que también han estado de acuerdo en que es fundamental realizar el Balneario en el lugar donde se halla el manantial, para lo cual desde el descubrimiento se debía haber trabajado en los cambios necesarios en la legislación para que fuera posible esa importante instalación.
A esta posición me gustaría preguntar también varias cosas:
1.- ¿A qué están esperando para entregar oficialmente al Cabildo el proyecto de vuestra idea de traslado y uso del agua de la Fuente en los spas de la isla, tanto hoteleros para los turistas como públicos para los palmeros?
2.- ¿Por qué el Cabildo no ha informado a la población de las posibilidades que este proyecto significa para todas las personas de la tercera edad y en general para todos los palmeros, que no tendrían que esperar ni esos 7 años a que se construya el Balneario ni después de construido a tener que desplazarse 4 días por semana desde cualquier punto de la isla a la costa de Fuencaliente para poder recibir los tratamientos, lo que prácticamente lo haría inviable o muy costoso?
No creemos, señores, que ya es hora de que la sociedad civil palmera exija el derecho que le corresponde y lo ejercite y le haga ver a la sociedad política, palmera o canaria, que quizás alguna vez el ciudadano de a pié lleva razón?
La Fuente Santa en la última semana del 09/07/2014 al 15/07/2014
Parece que a raíz de la puesta en marcha de las conferencias y propuestas realizadas en los últimos meses, donde por primera vez y por parte de la iniciativa de la sociedad civil se ha informado, y al parecer se seguirá haciendo, a todos los palmeros de las propiedades y grandes posibilidades que el uso del agua de la Fuente Santa puede proporcionar a la salud física y económica de la isla a corto plazo, algunos políticos, no todos, se han puesto a trabajar seriamente y con más celeridad en aquellos temas relacionados con algunos aspectos de la Fuente.
Digamos que debemos separar dos diferentes posiciones sobre este estratégico proyecto:
A) Los que piensan que solo se debe usar el agua de la fuente para construir en la Playa de Echentive, en Fuencaliente, un Balneario, cuyas características, después de 9 años de descubierta la Fuente, el grupo de gobierno del Cabildo anterior no fue capaz de definir y el grupo de gobierno actual desea hacerlo mediante la realización de un concurso de ideas cuyas bases está redactando el Colegio de Arquitectos de Canarias, y que piensan que no se debe hacer nada más con el agua de la fuente, incluso que hacer algo más podría ser contraproducente para conseguir el objetivo del Balneario.
A esta posición me gustaría preguntar varias cosas:
1.- ¿Las bases del concurso estarán sujetas a información pública para opinar sobre ellas y enriquecerlas o serán decretadas por los técnicos y los políticos?
2.- ¿Quedará definido si el Balneario será de iniciativa pública o privada?
3.-¿Se permitirá en el concurso que la instalación sea hotelera con la correspondiente construcción de camas? Y si es así, ¿cuántas camas se permitirán?
4.-¿Cuáles son los plazos que se prevén para la habilitación urbanística, primero, la redacción del proyecto de construcción después, la obtención de licencias para proyecto de urbanización, la ejecución de la urbanización, la obtención de financiación pública o la adjudicación privada en un concurso de la concesión para la construcción y explotación del balneario y….finalmente su puesta en funcionamiento?. Todo ello incluyendo la aplicación del articulo 47.
¿Alguien puede asegurar que este plazo es inferior a 7 años, en el caso de que se superen todos estos obstáculos, teniendo en cuenta lo que ha sido la historia reciente de La Palma en cuanto a planeamiento urbanístico se refiere?
5.- Por qué los defensores de esta iniciativa se niegan a usar el agua de la Fuente a corto plazo impidiendo con ello la investigación de sus tratamientos y el uso inmediato de la misma en pacientes con enfermedades que solo pueden encontrar alivio con ella?
B) La otra posición es la de los que piensan que desde hace 9 años ya se debieron llevar a cabo todas las investigaciones necesarias sobre estas aguas, para determinar las propiedades y tratamientos que son posibles con ellas, cosa que no hizo el anterior grupo de Gobierno del Cabildo, ni los actuales del Cabildo ni del propio Ayuntamiento de Fuencaliente, ni se está haciendo aún hoy en día, lamentablemente.
Que también han pensado desde el descubrimiento de las aguas que las mismas debieron comenzar a usarse en los spas públicos y de los hoteles, tanto los existentes como los que se debían haber promocionado instalar desde hace años, para lo cual trasladaron la iniciativa tanto al Ayuntamiento como a los responsables del Cabildo en estos 9 años, recibiendo siempre como respuesta que era una idea muy interesante, pero para realizar más adelante.
Que también han estado de acuerdo en que es fundamental realizar el Balneario en el lugar donde se halla el manantial, para lo cual desde el descubrimiento se debía haber trabajado en los cambios necesarios en la legislación para que fuera posible esa importante instalación.
A esta posición me gustaría preguntar también varias cosas:
1.- ¿A qué están esperando para entregar oficialmente al Cabildo el proyecto de vuestra idea de traslado y uso del agua de la Fuente en los spas de la isla, tanto hoteleros para los turistas como públicos para los palmeros?
2.- ¿Por qué el Cabildo no ha informado a la población de las posibilidades que este proyecto significa para todas las personas de la tercera edad y en general para todos los palmeros, que no tendrían que esperar ni esos 7 años a que se construya el Balneario ni después de construido a tener que desplazarse 4 días por semana desde cualquier punto de la isla a la costa de Fuencaliente para poder recibir los tratamientos, lo que prácticamente lo haría inviable o muy costoso?
No creemos, señores, que ya es hora de que la sociedad civil palmera exija el derecho que le corresponde y lo ejercite y le haga ver a la sociedad política, palmera o canaria, que quizás alguna vez el ciudadano de a pié lleva razón?
Señor La Palma52, puede parecer lo que quieras, pero lo que yo se de primera mano porque me he molestado y he molestado en diversas ocasiones, es que se ha estado trabajando para que la fuente Santa salga a la luz, han habido y aun hay muchos dilemas y problemas que afrontar, pero se ha estado luchando todo este tiempo. De eso estoy seguro, que se hizo un centro de visitantes que se podían haber ahorrado también es cierto y también les hice llegar mi opinión al respecto. Pero hay algo que funciona fatal en la política. Y no es otra que si se da una financiación para una obra, haz de realizarla. No se premia al los entes que mejor utilizan el dinero sino al que más gasta. Es por ello que vemos como en los municipios primero asfaltan las calles y un mes después comienzan las obras para realizar la canalización de instalaciones. Algo que nunca he entendido pero que es como funciona la política actualmente. De lo cual no estoy para nada de acuerdo. Creo que si un ayuntamiento decidiera no realizar un proyecto porque lo que se le da para ese año no da para su ejecución no se le debería castigar, haciendole devolver dicho dinero y para colmo reduciendole el presupuesto en el siguiente año, sino que se le debería premiar. Así se podrían haber realizado muchas más obras con mucho menos dinero. Pero, no veo que estén por la labor de hacerlo :S
Señor La Palma52, puede parecer lo que quieras, pero lo que yo se de primera mano porque me he molestado y he molestado en diversas ocasiones, es que se ha estado trabajando para que la fuente Santa salga a la luz, han habido y aun hay muchos dilemas y problemas que afrontar, pero se ha estado luchando todo este tiempo. De eso estoy seguro, que se hizo un centro de visitantes que se podían haber ahorrado también es cierto y también les hice llegar mi opinión al respecto. Pero hay algo que funciona fatal en la política. Y no es otra que si se da una financiación para una obra, haz de realizarla. No se premia al los entes que mejor utilizan el dinero sino al que más gasta. Es por ello que vemos como en los municipios primero asfaltan las calles y un mes después comienzan las obras para realizar la canalización de instalaciones. Algo que nunca he entendido pero que es como funciona la política actualmente. De lo cual no estoy para nada de acuerdo. Creo que si un ayuntamiento decidiera no realizar un proyecto porque lo que se le da para ese año no da para su ejecución no se le debería castigar, haciendole devolver dicho dinero y para colmo reduciendole el presupuesto en el siguiente año, sino que se le debería premiar. Así se podrían haber realizado muchas más obras con mucho menos dinero. Pero, no veo que estén por la labor de hacerlo :S
LaPalma1952 Según lo dicho por miembros del cabildo y de nuestro dirigentes Municipales, el periodo para que el balneario vea la luz es de 5 años, Aunque todos sabemos que todo eso puede dilatarse.
LaPalma1952 Según lo dicho por miembros del cabildo y de nuestro dirigentes Municipales, el periodo para que el balneario vea la luz es de 5 años, Aunque todos sabemos que todo eso puede dilatarse.
La Palma52 Por otra parte me da que si quieres que un político involucrado en esto te conteste a dichas preguntas, mejor te acercas, bien a las dependencias del Cabildo, bien a las del Ayuntamiento de Fuencaliente y se las realizas, ya que de otro modo será bastante complicado que estas preguntas te las lleguen a responder 😀
La Palma52 Por otra parte me da que si quieres que un político involucrado en esto te conteste a dichas preguntas, mejor te acercas, bien a las dependencias del Cabildo, bien a las del Ayuntamiento de Fuencaliente y se las realizas, ya que de otro modo será bastante complicado que estas preguntas te las lleguen a responder 😀
Si, jornadas de puertas abiertas, pero que no entre D. Carlos Soler.
Desde luego
Si, jornadas de puertas abiertas, pero que no entre D. Carlos Soler.
Desde luego
¡¡¡¡¡por fin… me he llevado una alegría al ver esta foto….¡¡¡¡el alcalde esta por el pueblo… perdonen ustedes pero es que desde hace unos días el que iba por el ayuntamiento preguntando… era fácil la respuesta… acabas antes preguntando por el que esta… porque los demás… ni están ni se les espera….Este hombre habla de hoja de ruta… de proyectos de balneario… del articulo 47… de que no se cuanto…. AMIGO… AMIGO…llevas 7 años con la hoja de ruta… sino se levantan unos pocos no vas a TENERIFE a ver a tus amigos de Obras Públicas y te sacas una foto con ellos … sino es por la bulla que levantan unos pocos… CARLOS CABRERA tendría que coger un mapa para saber donde esta FUENCALIENTE…. Por cierto… todo lo que digo se puede comprobar en la hemeroteca… aquí en este mismo medio aparece otra noticia de la FUENTESANTA y que había representantes municipales…. MENTIRA…. Ni uno solo de ellos es del Ayuntamiento de Fuencaliente… ¿¿¿¿¿DONDE CARAJO ESTAN ESOS CONCEJALES DE 2000 EUROS AL MES EN LOS ULTIMOS 6 MESES??????……. ahí les va eso…….
¡¡¡¡¡por fin… me he llevado una alegría al ver esta foto….¡¡¡¡el alcalde esta por el pueblo… perdonen ustedes pero es que desde hace unos días el que iba por el ayuntamiento preguntando… era fácil la respuesta… acabas antes preguntando por el que esta… porque los demás… ni están ni se les espera….Este hombre habla de hoja de ruta… de proyectos de balneario… del articulo 47… de que no se cuanto…. AMIGO… AMIGO…llevas 7 años con la hoja de ruta… sino se levantan unos pocos no vas a TENERIFE a ver a tus amigos de Obras Públicas y te sacas una foto con ellos … sino es por la bulla que levantan unos pocos… CARLOS CABRERA tendría que coger un mapa para saber donde esta FUENCALIENTE…. Por cierto… todo lo que digo se puede comprobar en la hemeroteca… aquí en este mismo medio aparece otra noticia de la FUENTESANTA y que había representantes municipales…. MENTIRA…. Ni uno solo de ellos es del Ayuntamiento de Fuencaliente… ¿¿¿¿¿DONDE CARAJO ESTAN ESOS CONCEJALES DE 2000 EUROS AL MES EN LOS ULTIMOS 6 MESES??????……. ahí les va eso…….
Una mina de oro liquido.
Una mina de oro liquido.
Opino que se debe hacer un proyecto con responsabilidad y sensatez cosa que desgraciadamente en esta isla no abunda. Que no se debe sacar el agua de donde esta. No nos costa la duración de su caudal, y con lo lento que va todo por aquí, puede ser que cuando esté hecho el balneario ya no exista la famosa agua.
Opino que se debe hacer un proyecto con responsabilidad y sensatez cosa que desgraciadamente en esta isla no abunda. Que no se debe sacar el agua de donde esta. No nos costa la duración de su caudal, y con lo lento que va todo por aquí, puede ser que cuando esté hecho el balneario ya no exista la famosa agua.
Tan afortunados somos, fíjate tú ,que no sabemos que hacer con los MILAGROS.
Tan afortunados somos, fíjate tú ,que no sabemos que hacer con los MILAGROS.
Vaya titular para confundir a la gente… ¿oro hidrológico? por dios….
Vaya titular para confundir a la gente… ¿oro hidrológico? por dios….
¡¡A Vayapoliticos ¡¡
Descansa un poquito que se te ve claramente el plumero. Que me perdone el Sr. Alcalde pero, da toda la impresión de ser precisamente tu el Alcalde de Fuencaliente.
Pero hombre, no les es suficiente con que puedan tener y ofertar estas infraestructuras en el propio Municipio, ¿que es lo que quiere entonces? mangonear de tal manera que ningun palmero pueda sentirse como parte de las inversiones y por tanto del Beneficio que pudiera ocasionar " LA EXPLOTACION DE LA FUENTE SANTA " o es que sera que en la localizacón y afloramiento de la FUENTE solo han participado los dineros de Don Gregorio o de Fuencaliente como para querer todo para ustedes y nada para el resto. La fuente siempre estara donde esta, ¿que mas quieren Vayapoliticos ?
Descansa un poquito hombre, el unico que parece estar en poseción de la unica verdad y porque si es usted.
¡¡A Vayapoliticos ¡¡
Descansa un poquito que se te ve claramente el plumero. Que me perdone el Sr. Alcalde pero, da toda la impresión de ser precisamente tu el Alcalde de Fuencaliente.
Pero hombre, no les es suficiente con que puedan tener y ofertar estas infraestructuras en el propio Municipio, ¿que es lo que quiere entonces? mangonear de tal manera que ningun palmero pueda sentirse como parte de las inversiones y por tanto del Beneficio que pudiera ocasionar " LA EXPLOTACION DE LA FUENTE SANTA " o es que sera que en la localizacón y afloramiento de la FUENTE solo han participado los dineros de Don Gregorio o de Fuencaliente como para querer todo para ustedes y nada para el resto. La fuente siempre estara donde esta, ¿que mas quieren Vayapoliticos ?
Descansa un poquito hombre, el unico que parece estar en poseción de la unica verdad y porque si es usted.
Por otro lado Jacoman, si le he tratado de responder a las preguntas realizadas por Lapalma1952 es porque yo también me he hecho gran parte de dichas preguntas y he procurado ir informandome de las mísmas. Que por otro lado, también he escuchado y asistido a ambas reuniones realizadas en sobre la Fuente Santa.
Por otro lado Jacoman, si le he tratado de responder a las preguntas realizadas por Lapalma1952 es porque yo también me he hecho gran parte de dichas preguntas y he procurado ir informandome de las mísmas. Que por otro lado, también he escuchado y asistido a ambas reuniones realizadas en sobre la Fuente Santa.
Vayapoliticos, no voy a entrar en el por que dice usted
las cosas que dice, aquí todos tenemos libertad para
expresarnos como queramos siempre y cuando no se falte
al respeto de las personas. Otra cosa son los trabajos
realizados para recuperar la Fuente Santa (que no para
descubrirla, eso debió corresponderle a los pobladores
prehispanicos).
No es faltar a la verdad que se estuvo estudiando las
aguas durante diez años, o mejor si, porque en realidad
fueron mas de diez años, si contamos los estudios que
se realizaron previo a los sondeos y los mas de 30 años
de experiencia en el conocimiento del flujo de agua
subterránea en islas volcánicas y oceánicas.
Le cuento. Lo primero que se hizo, desde el punto de
vista del conocimiento del flujo de agua subterránea en
la costa de la zona, cuando Nolasco solicitó la
colaboración del equipo que dirige Carlos Soler, fue
realizar un estudio de la evolución de los parámetros
químicos y físicos de las dos charcas exteriores. Estos
estudios (calidad del agua, temperatura del agua,
producción de burbujeo, diferencia de valores en las
dos charcas, supervivencia de las lisas, gusanos
existentes en el fondo, niveles de agua en las charcas
relacionados con los niveles del agua del mar, etc),
llevaron a la respuesta afirmativa a la primera
pregunta cuestionada, ¿continúa emanando agua de la
Fuente Santa después de las erupciones del San Antonio
y el Teneguía?).
Esta conclusión afirmativa lleva a los trabajos para
responder a la segunda ¿dónde se localiza la Fuente
Santa? Para ello se realizan los sondeos, que por si no
lo sabe, no son agujeros en el suelo, sino un medio
para poder tomar muestras del agua subterránea que
circula. Durante mas de un año se estuvieron tomando
muestras y observando tanto la evolución de los niveles
como los resultados de los análisis realizados, entre
ellos el que fueron realizados en el laboratorio de
Oliver Rodés. Vayapoliticos, ya son 9 puntos de agua
que se estaban estudiando (5 sondeos, 2 charcas y el
océano).
Una vez acotada la zona donde estaba la Fuente Santa,
se comienza la construcción de la galería que para su
rescate. Durante los trabajos de ejecución, se iban
haciendo sondeos verticales en el interior de la
galería para tomar muestras de agua y ver como
evolucionaba su calidad y temperatura a medida que nos
acercábamos al acantilado antiguo. A los 50 metros se
realizó el primer anchurón y a los 100 el segundo
anchurón que coincide con el sondeo nº 4, con lo que ya
teníamos 10 puntos fijos para la toma de muestras que
continuaban tomándose y analizando.
Hasta aquí la primera fase de la obra. Antes del
comienzo de la segunda fase, se realizaron otros tres
sondeos inclinados en el exterior, uno hacia el frente
de donde en ese momento se había parado, otro a la
izquierda y otro a la derecha. Ya son trece puntos de
agua. Con los trabajos de la segunda fase, se continuo
con la campaña de sondeos verticales en el interior de
la galería, de los cuales extraíamos muestras para que
nos fuera informando si estábamos en el buen camino o
no. De todos estos solo se dejó uno definitivo pues el
resto se iban entullando con las obras de perforación.
Ya vamos por 14 puntos de agua y seguíamos estudiando.
Cuando se llegó al frente del acantilado y en el
posterior ramal se abrieron 4 pocetas mas lo que hacen
18 puntos de muestreo de agua.
Una vez terminadas las obras y rescatada la fuente con
el descubrimiento del dique, se realizó un pequeño
prueba de bombeo, que no produjo muchos resultados
desde el punto de vista del flujo de las aguas ya que
la agresividad de las mismas descalibró y destruyó los
aparatos de medida y el pequeño equipo de bombeo. Una
vez estudiado los materiales a usar para la toma de
datos, se realizó un ensayo de bombeo 24 horas al día
en las pocetas de la galería durante 4 días. Este
ensayo de bombeo, se realizó con una exquisitez y
cuidado sin parangón en ningún otro ensayo de bombeo
realizado por este equipo y no creo equivocarme al
decir que por ningún otro equipo de trabajo.
El ensayo de bombeo es un instrumento de algunos
técnicos en agua subterránea por el que se determina la
cantidad de agua que se puede extraer de un acuífero
sin que se modifiquen las características físico
químicas del mismo, llevando a la conclusión de cuanto
es el caudal que puede extraerse del mismo sin que se
vea afectado en ningún momento. Pues bien, nuestro
ensayo de bombeo, del cual hay informe oficial que fue
enviado tanto al ayuntamiento, como al cabildo y a la
Consejería de OP, comenzó con un bombeo de 0,6 l/s.
Comprobado que no había perdida de las características,
a las 24 hora se aumento a 1,37 l/s, estabilizados los
parámetros se realizó el tercer escalón hasta los 2
l/s, que es el dato que circula por lo foros y
estamentos.
Una vez aclarados estos términos Vayapolíticos, dígame
usted en que otro lugar del mundo se ha realizado un
estudio tan exhaustivo del flujo de un agua de estas
características y donde en Canarias se ha realizado un
estudio como este en ningún acuífero.
Entiendo que usted no se fíe de los técnicos, como no
se fía de los políticos, pero también le digo que hay
técnicos y técnicos y hay trabajos profesionales y
chapuzas, asi que le recomiendo que antes de opinar
infórmese de que tipo de técnicos y que tipo de
trabajos son.
Vayapoliticos, no voy a entrar en el por que dice usted
las cosas que dice, aquí todos tenemos libertad para
expresarnos como queramos siempre y cuando no se falte
al respeto de las personas. Otra cosa son los trabajos
realizados para recuperar la Fuente Santa (que no para
descubrirla, eso debió corresponderle a los pobladores
prehispanicos).
No es faltar a la verdad que se estuvo estudiando las
aguas durante diez años, o mejor si, porque en realidad
fueron mas de diez años, si contamos los estudios que
se realizaron previo a los sondeos y los mas de 30 años
de experiencia en el conocimiento del flujo de agua
subterránea en islas volcánicas y oceánicas.
Le cuento. Lo primero que se hizo, desde el punto de
vista del conocimiento del flujo de agua subterránea en
la costa de la zona, cuando Nolasco solicitó la
colaboración del equipo que dirige Carlos Soler, fue
realizar un estudio de la evolución de los parámetros
químicos y físicos de las dos charcas exteriores. Estos
estudios (calidad del agua, temperatura del agua,
producción de burbujeo, diferencia de valores en las
dos charcas, supervivencia de las lisas, gusanos
existentes en el fondo, niveles de agua en las charcas
relacionados con los niveles del agua del mar, etc),
llevaron a la respuesta afirmativa a la primera
pregunta cuestionada, ¿continúa emanando agua de la
Fuente Santa después de las erupciones del San Antonio
y el Teneguía?).
Esta conclusión afirmativa lleva a los trabajos para
responder a la segunda ¿dónde se localiza la Fuente
Santa? Para ello se realizan los sondeos, que por si no
lo sabe, no son agujeros en el suelo, sino un medio
para poder tomar muestras del agua subterránea que
circula. Durante mas de un año se estuvieron tomando
muestras y observando tanto la evolución de los niveles
como los resultados de los análisis realizados, entre
ellos el que fueron realizados en el laboratorio de
Oliver Rodés. Vayapoliticos, ya son 9 puntos de agua
que se estaban estudiando (5 sondeos, 2 charcas y el
océano).
Una vez acotada la zona donde estaba la Fuente Santa,
se comienza la construcción de la galería que para su
rescate. Durante los trabajos de ejecución, se iban
haciendo sondeos verticales en el interior de la
galería para tomar muestras de agua y ver como
evolucionaba su calidad y temperatura a medida que nos
acercábamos al acantilado antiguo. A los 50 metros se
realizó el primer anchurón y a los 100 el segundo
anchurón que coincide con el sondeo nº 4, con lo que ya
teníamos 10 puntos fijos para la toma de muestras que
continuaban tomándose y analizando.
Hasta aquí la primera fase de la obra. Antes del
comienzo de la segunda fase, se realizaron otros tres
sondeos inclinados en el exterior, uno hacia el frente
de donde en ese momento se había parado, otro a la
izquierda y otro a la derecha. Ya son trece puntos de
agua. Con los trabajos de la segunda fase, se continuo
con la campaña de sondeos verticales en el interior de
la galería, de los cuales extraíamos muestras para que
nos fuera informando si estábamos en el buen camino o
no. De todos estos solo se dejó uno definitivo pues el
resto se iban entullando con las obras de perforación.
Ya vamos por 14 puntos de agua y seguíamos estudiando.
Cuando se llegó al frente del acantilado y en el
posterior ramal se abrieron 4 pocetas mas lo que hacen
18 puntos de muestreo de agua.
Una vez terminadas las obras y rescatada la fuente con
el descubrimiento del dique, se realizó un pequeño
prueba de bombeo, que no produjo muchos resultados
desde el punto de vista del flujo de las aguas ya que
la agresividad de las mismas descalibró y destruyó los
aparatos de medida y el pequeño equipo de bombeo. Una
vez estudiado los materiales a usar para la toma de
datos, se realizó un ensayo de bombeo 24 horas al día
en las pocetas de la galería durante 4 días. Este
ensayo de bombeo, se realizó con una exquisitez y
cuidado sin parangón en ningún otro ensayo de bombeo
realizado por este equipo y no creo equivocarme al
decir que por ningún otro equipo de trabajo.
El ensayo de bombeo es un instrumento de algunos
técnicos en agua subterránea por el que se determina la
cantidad de agua que se puede extraer de un acuífero
sin que se modifiquen las características físico
químicas del mismo, llevando a la conclusión de cuanto
es el caudal que puede extraerse del mismo sin que se
vea afectado en ningún momento. Pues bien, nuestro
ensayo de bombeo, del cual hay informe oficial que fue
enviado tanto al ayuntamiento, como al cabildo y a la
Consejería de OP, comenzó con un bombeo de 0,6 l/s.
Comprobado que no había perdida de las características,
a las 24 hora se aumento a 1,37 l/s, estabilizados los
parámetros se realizó el tercer escalón hasta los 2
l/s, que es el dato que circula por lo foros y
estamentos.
Una vez aclarados estos términos Vayapolíticos, dígame
usted en que otro lugar del mundo se ha realizado un
estudio tan exhaustivo del flujo de un agua de estas
características y donde en Canarias se ha realizado un
estudio como este en ningún acuífero.
Entiendo que usted no se fíe de los técnicos, como no
se fía de los políticos, pero también le digo que hay
técnicos y técnicos y hay trabajos profesionales y
chapuzas, asi que le recomiendo que antes de opinar
infórmese de que tipo de técnicos y que tipo de
trabajos son.
vicentito, Opino igual, y parece ser que ayuntamiento y Cabildo también, los que no opinan igual son el otro bando que no buscan el interés general, que por otro lado ne parece lícito cada uno defiende los intereses que crea conveniente, pero lo que no debemos hacer caso a los cantos de sirena. Riquezas, muchas riquezas.
Por otro lado La fuente data de muchos siglos atrás al menos de antes de la conquista, por lo que al menos no sobreexplotandolo no debería desaparecer. Lo que como dices en caso de comenzar a repartir a diestro y siniestro nadie garantiza que esto no vaya a suceder. Cuando ellos pongan todos sus bienes a disposición de que si fallan es sus calculos, lo pierden todo. Pues entonces me lo creeré. Mientras permíteme que no lo haga.
Por otro lado parece que cuando uno piensa igual que lo que se hace desde un Ayuntamiento, Cabildo o Gobierno tienes que formar parte del mismo, y si piensas o estás de acuerdo con lo que propone lo que aquí se denomina la sociedad civil que no es tal sino un grupo de empresarios que buscan sus intereses propios, entonces eso si que es progre, eso si que es democrático, eso si que es solidario.
vicentito, Opino igual, y parece ser que ayuntamiento y Cabildo también, los que no opinan igual son el otro bando que no buscan el interés general, que por otro lado ne parece lícito cada uno defiende los intereses que crea conveniente, pero lo que no debemos hacer caso a los cantos de sirena. Riquezas, muchas riquezas.
Por otro lado La fuente data de muchos siglos atrás al menos de antes de la conquista, por lo que al menos no sobreexplotandolo no debería desaparecer. Lo que como dices en caso de comenzar a repartir a diestro y siniestro nadie garantiza que esto no vaya a suceder. Cuando ellos pongan todos sus bienes a disposición de que si fallan es sus calculos, lo pierden todo. Pues entonces me lo creeré. Mientras permíteme que no lo haga.
Por otro lado parece que cuando uno piensa igual que lo que se hace desde un Ayuntamiento, Cabildo o Gobierno tienes que formar parte del mismo, y si piensas o estás de acuerdo con lo que propone lo que aquí se denomina la sociedad civil que no es tal sino un grupo de empresarios que buscan sus intereses propios, entonces eso si que es progre, eso si que es democrático, eso si que es solidario.
Vayapoliticos, predica con lo que dices, porque a mi me has dicho que pertenezco a UPF solo por un comentario y ahora te quejas de que se catalogue a ti como acolito de alcalde por tus comentarios
Vayapoliticos, predica con lo que dices, porque a mi me has dicho que pertenezco a UPF solo por un comentario y ahora te quejas de que se catalogue a ti como acolito de alcalde por tus comentarios
MiguelSdeP, tal vez sepa lo que es un sondeo más que usted, y no solo se buscó el agua sino que gracias al estudio de la morfología del mismo, buscando el tipo de piedra que describían los ancestros antes de el estudio de las mismas, apareció dicha piedra ya sabían que habían dado con el lugar, que por otra parte no recuerdo la descripición que dió el geólogo de la piedra, , y aunque había que estudiar el agua que manaba de dicha (biopsia) y permíteme el símil, para que el que no sepa lo que es un sondeo y si una biopsia lo entienda. Por cierto tiene guasa que uno de los expertos conociendo que las charcas estaban recibiendo parte del agua de esta fuente fuese a buscar dicha fuente, y a malgastar los recursos en relizar un sondeo a casi 200 metros de dichas charcas. Haciendo caso omiso a lo dicho por el geólogo presente en el estudio. Vamos y lo que sin serlo muchos lo pusimos en duda en su momento.
Por otro lado si que supe, de los estudios que se hicieron sobre las charcas, y yo mismo se que estas tienen propiedades curativas ya que me he beneficiado de ellas. Por otro lado en cuanto al estudio de los flujos, uno no puede garantizar 2 litros en todas las épocas del año ni en todos los años, x mucho que se haya hecho dichos estudios de flujo realizando el bombeo durante 24 h 4 días, en mi casa puedes sacar de la algibe durante 6 horas seguidas a razón de 4 m3 por hora, pero claro cuando los 20m3 se acaban ya el caudal se acaba.
Por otro lado y aunque esto sea una analogía muy basta pues no es lo mísmo pero para que se me entienda. El flujo de la Fuente Santa depende de la cantidad de agua que llueva en la isla en una determinada época y en un determinado año. No todas las épocas va a haber el mísmo caudal, ni todos los años, en años de abundancia de lluvas habrá más y en periodos de sequía habrá menos. Y eso lo se pese a ser un profano en la materia. Para los palmeros y para todos aquellos que hemos visitado cualquier naciente, o simplemente para todos los que hayan visto el caudal de un río, el caudal no es uniforme todo el año ni todos los años son iguales entres sí. Caso más extremo lo tenemos en el Nilo. Por tanto, no trate de hacer ver que uno es un estúpido, que no se informa y que dice las cosas que dice desde el desconocimiento, de los cuales tuve conocimientos que se realizaban, y de las conclusiones de los mismos, por unas y otras fuentes. Por otro lado si tenemos que contar el tiempo en el que se ha estudiado la localización de la Fuente Santa, se realizó desde hace ya 3 siglos. Y por lo que pude escuchar todos los alcaldes sin excepción de nuestro pueblo, persiguieron el objetivo de reencontrar la fuente. Por otro lado ya que te gusta jugar con las palablas Colón no descubrió America, pues que yo sepa en América ya habían pobladores. Insisto y que me sirva como símil pues más claro el agua, para que todos nos entiendan, los estudios de la economía son realizadas por los mayores expertos del mundo en la materia, y aquí, como muchos otros profanos en la materia, siendo un tonto, al lado de estos expertos, o siendo un todo a secas, veía como esa burbuja iba a explotar, porque no era posible un crecimiento perpetuo. Y no digamos en España como subió el valor inmobiliario. En fin termino que me voy por otros derroteros.
MiguelSdeP, tal vez sepa lo que es un sondeo más que usted, y no solo se buscó el agua sino que gracias al estudio de la morfología del mismo, buscando el tipo de piedra que describían los ancestros antes de el estudio de las mismas, apareció dicha piedra ya sabían que habían dado con el lugar, que por otra parte no recuerdo la descripición que dió el geólogo de la piedra, , y aunque había que estudiar el agua que manaba de dicha (biopsia) y permíteme el símil, para que el que no sepa lo que es un sondeo y si una biopsia lo entienda. Por cierto tiene guasa que uno de los expertos conociendo que las charcas estaban recibiendo parte del agua de esta fuente fuese a buscar dicha fuente, y a malgastar los recursos en relizar un sondeo a casi 200 metros de dichas charcas. Haciendo caso omiso a lo dicho por el geólogo presente en el estudio. Vamos y lo que sin serlo muchos lo pusimos en duda en su momento.
Por otro lado si que supe, de los estudios que se hicieron sobre las charcas, y yo mismo se que estas tienen propiedades curativas ya que me he beneficiado de ellas. Por otro lado en cuanto al estudio de los flujos, uno no puede garantizar 2 litros en todas las épocas del año ni en todos los años, x mucho que se haya hecho dichos estudios de flujo realizando el bombeo durante 24 h 4 días, en mi casa puedes sacar de la algibe durante 6 horas seguidas a razón de 4 m3 por hora, pero claro cuando los 20m3 se acaban ya el caudal se acaba.
Por otro lado y aunque esto sea una analogía muy basta pues no es lo mísmo pero para que se me entienda. El flujo de la Fuente Santa depende de la cantidad de agua que llueva en la isla en una determinada época y en un determinado año. No todas las épocas va a haber el mísmo caudal, ni todos los años, en años de abundancia de lluvas habrá más y en periodos de sequía habrá menos. Y eso lo se pese a ser un profano en la materia. Para los palmeros y para todos aquellos que hemos visitado cualquier naciente, o simplemente para todos los que hayan visto el caudal de un río, el caudal no es uniforme todo el año ni todos los años son iguales entres sí. Caso más extremo lo tenemos en el Nilo. Por tanto, no trate de hacer ver que uno es un estúpido, que no se informa y que dice las cosas que dice desde el desconocimiento, de los cuales tuve conocimientos que se realizaban, y de las conclusiones de los mismos, por unas y otras fuentes. Por otro lado si tenemos que contar el tiempo en el que se ha estudiado la localización de la Fuente Santa, se realizó desde hace ya 3 siglos. Y por lo que pude escuchar todos los alcaldes sin excepción de nuestro pueblo, persiguieron el objetivo de reencontrar la fuente. Por otro lado ya que te gusta jugar con las palablas Colón no descubrió America, pues que yo sepa en América ya habían pobladores. Insisto y que me sirva como símil pues más claro el agua, para que todos nos entiendan, los estudios de la economía son realizadas por los mayores expertos del mundo en la materia, y aquí, como muchos otros profanos en la materia, siendo un tonto, al lado de estos expertos, o siendo un todo a secas, veía como esa burbuja iba a explotar, porque no era posible un crecimiento perpetuo. Y no digamos en España como subió el valor inmobiliario. En fin termino que me voy por otros derroteros.
Jacoma tengo que volver a responderte, ya que me han borrado el mensaje. No se si lo llegaste a leer así que resumo porque ya no tengo ganas de seguir. No soy el alcalde, no pertenezco a su grupo de gobierno y no pertenezco a ningún partido político. Si que puedo decir que no estoy de acuerdo con lo que apoya UPF, no lo suelo estar pero en esta menos aun. Porque ellos no defienden los interes generales de Fuencaliente sino sus intereses propios. El actual alcalde ha incumplido promesas realizadas antes de llegar al poder, y donde dije Digo, digo Diego, pero por desgracia así es la política. Di lo que quieran escuchar antes de entrar y luego has lo que te da la gana. Pero lo que si tengo claro es que estoy completamente de acuerdo en su posición con respecto a la Fuente Santa, que es lo que aquí se está hablando.
Jacoma tengo que volver a responderte, ya que me han borrado el mensaje. No se si lo llegaste a leer así que resumo porque ya no tengo ganas de seguir. No soy el alcalde, no pertenezco a su grupo de gobierno y no pertenezco a ningún partido político. Si que puedo decir que no estoy de acuerdo con lo que apoya UPF, no lo suelo estar pero en esta menos aun. Porque ellos no defienden los interes generales de Fuencaliente sino sus intereses propios. El actual alcalde ha incumplido promesas realizadas antes de llegar al poder, y donde dije Digo, digo Diego, pero por desgracia así es la política. Di lo que quieran escuchar antes de entrar y luego has lo que te da la gana. Pero lo que si tengo claro es que estoy completamente de acuerdo en su posición con respecto a la Fuente Santa, que es lo que aquí se está hablando.
taguluche, Tienes razón disculpa si no lo eres. :D. Aunque no recuerdo bien creo que lo que te dije es que o pertenecías a UPF o a la sociedad de Soler y compañía :D. aunque tampoco lo recuerdo jeje.
taguluche, Tienes razón disculpa si no lo eres. :D. Aunque no recuerdo bien creo que lo que te dije es que o pertenecías a UPF o a la sociedad de Soler y compañía :D. aunque tampoco lo recuerdo jeje.
Jajaja, si y usted o es el alcalde o es un acólito suyo, que no me acuerdo ahora de donde saco yo esa opinión
Jajaja, si y usted o es el alcalde o es un acólito suyo, que no me acuerdo ahora de donde saco yo esa opinión
No caballero, nop, no dependo de este ni consigo nada por apoyar su proyecto. Al menos directamente. Indirectamente, saldré beneficiado como el resto de los Fuencalenteros. Gasolineras, Artesanías, Restaurantes, Bares, tiendas, taxistas, y todo el entramado de personal que este balneario podría necesitar. Todos saldrémos beneficiados del balneario, que de no realizarse y apostar por el proyecto de Soler, no digo que el pueblo no llegase a obtener ningún beneficio, pero se vería reducida a la mínima expresión. En definitiva si me quieres llamar acólito, me puedes y yo mismo me autodenomino acólito de la Fuente Santa. Como la gran mayoría de los Fuencalenteros, dependemos de esta para poder subsistir.
No caballero, nop, no dependo de este ni consigo nada por apoyar su proyecto. Al menos directamente. Indirectamente, saldré beneficiado como el resto de los Fuencalenteros. Gasolineras, Artesanías, Restaurantes, Bares, tiendas, taxistas, y todo el entramado de personal que este balneario podría necesitar. Todos saldrémos beneficiados del balneario, que de no realizarse y apostar por el proyecto de Soler, no digo que el pueblo no llegase a obtener ningún beneficio, pero se vería reducida a la mínima expresión. En definitiva si me quieres llamar acólito, me puedes y yo mismo me autodenomino acólito de la Fuente Santa. Como la gran mayoría de los Fuencalenteros, dependemos de esta para poder subsistir.
Vayapoliticos, no voy a debatir aquí sobre quien sabe mas de sondeos. Si usted dice que sabe de ellos habrá que creerle, pero por respeto no porque usted lo haya demostrado. Lo que si demuestra es no tener ni idea en materia de aguas subterráneas al comparar el comportamiento del acuífero en nacientes y ríos con lo que pasa en el acuífero en la costa de Fuencaliente. También lo demuestra al desconocer términos como recarga, tiempo de permanencia, flujo preferencial, trasmisividad, caudal de estabilización, nivel estático, nivel dinámico, etc. En fin, jerga de técnicos que es normal que usted desconozca ya que usted no es técnico.
La historia reciente no solo la desconoce sino que además confunde las cosas. El experto que usted comenta que hizo el sondeo a 200 metros de la charca, no pertenece ni ha pertenecido nuestro equipo. Ese experto fue un miembro de los suizos y gracias a esa y otras paridas pudimos sacárnoslo de encima. ¿Ve usted como sigue confundiendo técnicos con chapuzas?
Fui el Ingeniero Técnico adjunto a las obras de rescate de la Fuente Santa y miembro del equipo del Ingeniero Carlos Soler desde 1987. Como ve, soy técnico y no político.
Su argumentación claramente apoyada en la conferencia de Luis Hernández en Los Canarios con motivo de la mesa redonda convocada por el alcalde de Fuencaliente, me da pie para dar mi opinión sobre dicha conferencia a pesar de los posibles problemas que me pueda traer, per llega un momento en que uno no puede dejar que desprestigien el trabajo realizado en todos estos años que fue IMPECABLE y aunque no sea solo por eso, a los resultados me remito.
Conozco a Luis Hernández desde esa época y muy a mi pesar tengo que decir que su conferencia me pareció patética.
Sin relación de importancia fue:
Patética por el como y por el que fue motivada su presencia en esa "mesa redonda" que yo la sé, pero no la voy a comentar aquí.
Patética porque terminó atribuyéndose un protagonismo personal que para nada tuvo en toda esta historia del rescate. A Luis Hernández nadie fue a buscarlo, a quién se fue a buscar fue a Manuel Fernández, sondista que ya había trabajado con Carlos y del que se conocía su calidad como tal. Luis llegó porque era el jefe de Manuel. De hecho después de esos sondeos se hicieron mas y no se contó con su equipo.
El equipo de Luis Hernández estuvo un total de tres meses y medio si no recuerdo mal y ahora, 18 años después nos enteramos que fue Luis Hernández el que “redescubrió” la fuente.
Desde el primer momento en que el equipo de Soler entró a colaborar con el rescate de la Fuente Santa se tuvo claro la necesidad de realizar sondeos como medio mas rápido, económico y menos agresivo con el entorno, para conocer las propiedades del agua; y repito, del agua, subterránea de esa costa, pues lo primero que había que averiguar era si allí seguía habiendo agua lo suficientemente caliente para “al punto desconchar lapas”. La información geológica aportada por los sondeos junto con la obtenida en la perforación de la galería, si fueron muy importantes posteriormente para tener un claro conocimiento del funcionamiento de la Fuente Santa, pero en el momento en el que Luis Hernández dice que encuentra el santo grial de la fuente (la piedra que lleva guardada 18 años), lo importante era la temperatura del agua, pues sin “font calente” no hay Fuente Santa fuera cual fuera la geología del lugar. En este caso y como él bien dijo es muy sencilla; coladas Teneguía, coladas San Antonio y terreno antiguo.
Patética porque nos se cansó de decir que todo el mundo sabía donde estaba la Fuente Santa, que todos sabíamos que la encontrábamos y que como el marcó el sondeo nº4 la fuente la encontró él. Y va y enseña una piedra que la tiene guardada desde hace 18 años y que la identifica como parte del “elevado risco de color gris plomizo”; pero ya hace mucho tiempo que está muy claro que el citado risco es el dique que forma la pata vertical de la famosa cruz de piedra, prolongado hasta la antigua costa y no la colada del volcán San Antonio a la que pertenece la piedra que muestra el día de la conferencia. Esa colada puede verse ahora en la charca B de la galería y el dique está a mas de 70 metros del sondeo nº4. Aquí se columpió totalmente.
Patética porque se identifica como “el último eslabón de la cadena”, cuando solo estuvo allí tres meses y su trabajo terminó en agosto de 1996, 9 años antes del rescate, o como él lo llama “el redescubrimiento”.
Patética porque muestra sus deficiencias en el conocimiento de las aguas subterráneas al decir que las aguas del primer sondeo con 28ºC de temperatura son “fresquitas”. La temperatura de las aguas subterráneas de nuestros acuíferos están en la horquilla 16-20ºC.
En cuanto al sondeo nº4, decir que antes de empezar la ejecución de los sondeos ya se había preparado una estrategia de cómo atacar el rescate de la Fuente. Con los sondeos se pretendía acotar de manera razonable la zona donde estaba la surgencia previa a su pérdida. Si salía, claro que el agua salía entre el faro y las coladas derramadas mas al norte por el volcán San Antonio, pero eso es una franja muy grande de terreno para conseguir nuestro objetivo principal que era encontrar la ubicación física de las pocetas de la Fuente Santa, no solo su agua. Los sondeos los marca, el primero (sondeo nº0) el alcalde Nolasco, el segundo y el tercero los suizos, el cuarto lo marca Carlos Soler que lo marca en un ancho que presenta la cuneta en esa zona norte de las charchas para delimitar la zona de búsqueda por hasta los invernaderos. Aquí se encontraron 36ºC de temperatura que se obtuvieron de las muestras de agua, no de la geología del sondeo. Cuando se termina el este sondeo, el equipo de Carlos Soler nos encontrábamos en La Gomera preparando y realizando un ensayo de bombeo de tres sondeos en la cuenca de Enchereda y Soler estaba allí. Por eso Luis Hernández y su equipo estaban solos en Fuencaliente. De todas formas la ubicación del quinto sondeo, el famoso nº4, estaba totalmente condicionado por el límite norte marcado por el sondeo nº3 y la orden de no poderse salir de la cuneta y de hacerlo lo mas pegado al acantilado antiguo. El único emplazamiento que cumplía esas condiciones era el aparcamiento, así que cualquiera lo habría marcado allí. Atribuirse eso como mérito en la búsqueda de la Fuente Santa es absurdo.
Y por último patética por su formato apoyándose en un ppt con fotos que, o no venían a cuento o eran fotos de celebración y no de trabajo. Lo de la infografía de la “costa de la isla”, la poceta y como fue cubierta por el volcán fue malo, pero lo del benahorita bañándose en la poceta ya fue de risa.
No puedo permitir que alguien desprestigie el meticuloso trabajo realizado en la Fuente Santa durante los 10 años que estuvimos allí y que yo califico de IMPECABLE, ya sea usted, ya sea Luis Hernández, ya sea cualquier otro.
Vayapoliticos, no voy a debatir aquí sobre quien sabe mas de sondeos. Si usted dice que sabe de ellos habrá que creerle, pero por respeto no porque usted lo haya demostrado. Lo que si demuestra es no tener ni idea en materia de aguas subterráneas al comparar el comportamiento del acuífero en nacientes y ríos con lo que pasa en el acuífero en la costa de Fuencaliente. También lo demuestra al desconocer términos como recarga, tiempo de permanencia, flujo preferencial, trasmisividad, caudal de estabilización, nivel estático, nivel dinámico, etc. En fin, jerga de técnicos que es normal que usted desconozca ya que usted no es técnico.
La historia reciente no solo la desconoce sino que además confunde las cosas. El experto que usted comenta que hizo el sondeo a 200 metros de la charca, no pertenece ni ha pertenecido nuestro equipo. Ese experto fue un miembro de los suizos y gracias a esa y otras paridas pudimos sacárnoslo de encima. ¿Ve usted como sigue confundiendo técnicos con chapuzas?
Fui el Ingeniero Técnico adjunto a las obras de rescate de la Fuente Santa y miembro del equipo del Ingeniero Carlos Soler desde 1987. Como ve, soy técnico y no político.
Su argumentación claramente apoyada en la conferencia de Luis Hernández en Los Canarios con motivo de la mesa redonda convocada por el alcalde de Fuencaliente, me da pie para dar mi opinión sobre dicha conferencia a pesar de los posibles problemas que me pueda traer, per llega un momento en que uno no puede dejar que desprestigien el trabajo realizado en todos estos años que fue IMPECABLE y aunque no sea solo por eso, a los resultados me remito.
Conozco a Luis Hernández desde esa época y muy a mi pesar tengo que decir que su conferencia me pareció patética.
Sin relación de importancia fue:
Patética por el como y por el que fue motivada su presencia en esa "mesa redonda" que yo la sé, pero no la voy a comentar aquí.
Patética porque terminó atribuyéndose un protagonismo personal que para nada tuvo en toda esta historia del rescate. A Luis Hernández nadie fue a buscarlo, a quién se fue a buscar fue a Manuel Fernández, sondista que ya había trabajado con Carlos y del que se conocía su calidad como tal. Luis llegó porque era el jefe de Manuel. De hecho después de esos sondeos se hicieron mas y no se contó con su equipo.
El equipo de Luis Hernández estuvo un total de tres meses y medio si no recuerdo mal y ahora, 18 años después nos enteramos que fue Luis Hernández el que “redescubrió” la fuente.
Desde el primer momento en que el equipo de Soler entró a colaborar con el rescate de la Fuente Santa se tuvo claro la necesidad de realizar sondeos como medio mas rápido, económico y menos agresivo con el entorno, para conocer las propiedades del agua; y repito, del agua, subterránea de esa costa, pues lo primero que había que averiguar era si allí seguía habiendo agua lo suficientemente caliente para “al punto desconchar lapas”. La información geológica aportada por los sondeos junto con la obtenida en la perforación de la galería, si fueron muy importantes posteriormente para tener un claro conocimiento del funcionamiento de la Fuente Santa, pero en el momento en el que Luis Hernández dice que encuentra el santo grial de la fuente (la piedra que lleva guardada 18 años), lo importante era la temperatura del agua, pues sin “font calente” no hay Fuente Santa fuera cual fuera la geología del lugar. En este caso y como él bien dijo es muy sencilla; coladas Teneguía, coladas San Antonio y terreno antiguo.
Patética porque nos se cansó de decir que todo el mundo sabía donde estaba la Fuente Santa, que todos sabíamos que la encontrábamos y que como el marcó el sondeo nº4 la fuente la encontró él. Y va y enseña una piedra que la tiene guardada desde hace 18 años y que la identifica como parte del “elevado risco de color gris plomizo”; pero ya hace mucho tiempo que está muy claro que el citado risco es el dique que forma la pata vertical de la famosa cruz de piedra, prolongado hasta la antigua costa y no la colada del volcán San Antonio a la que pertenece la piedra que muestra el día de la conferencia. Esa colada puede verse ahora en la charca B de la galería y el dique está a mas de 70 metros del sondeo nº4. Aquí se columpió totalmente.
Patética porque se identifica como “el último eslabón de la cadena”, cuando solo estuvo allí tres meses y su trabajo terminó en agosto de 1996, 9 años antes del rescate, o como él lo llama “el redescubrimiento”.
Patética porque muestra sus deficiencias en el conocimiento de las aguas subterráneas al decir que las aguas del primer sondeo con 28ºC de temperatura son “fresquitas”. La temperatura de las aguas subterráneas de nuestros acuíferos están en la horquilla 16-20ºC.
En cuanto al sondeo nº4, decir que antes de empezar la ejecución de los sondeos ya se había preparado una estrategia de cómo atacar el rescate de la Fuente. Con los sondeos se pretendía acotar de manera razonable la zona donde estaba la surgencia previa a su pérdida. Si salía, claro que el agua salía entre el faro y las coladas derramadas mas al norte por el volcán San Antonio, pero eso es una franja muy grande de terreno para conseguir nuestro objetivo principal que era encontrar la ubicación física de las pocetas de la Fuente Santa, no solo su agua. Los sondeos los marca, el primero (sondeo nº0) el alcalde Nolasco, el segundo y el tercero los suizos, el cuarto lo marca Carlos Soler que lo marca en un ancho que presenta la cuneta en esa zona norte de las charchas para delimitar la zona de búsqueda por hasta los invernaderos. Aquí se encontraron 36ºC de temperatura que se obtuvieron de las muestras de agua, no de la geología del sondeo. Cuando se termina el este sondeo, el equipo de Carlos Soler nos encontrábamos en La Gomera preparando y realizando un ensayo de bombeo de tres sondeos en la cuenca de Enchereda y Soler estaba allí. Por eso Luis Hernández y su equipo estaban solos en Fuencaliente. De todas formas la ubicación del quinto sondeo, el famoso nº4, estaba totalmente condicionado por el límite norte marcado por el sondeo nº3 y la orden de no poderse salir de la cuneta y de hacerlo lo mas pegado al acantilado antiguo. El único emplazamiento que cumplía esas condiciones era el aparcamiento, así que cualquiera lo habría marcado allí. Atribuirse eso como mérito en la búsqueda de la Fuente Santa es absurdo.
Y por último patética por su formato apoyándose en un ppt con fotos que, o no venían a cuento o eran fotos de celebración y no de trabajo. Lo de la infografía de la “costa de la isla”, la poceta y como fue cubierta por el volcán fue malo, pero lo del benahorita bañándose en la poceta ya fue de risa.
No puedo permitir que alguien desprestigie el meticuloso trabajo realizado en la Fuente Santa durante los 10 años que estuvimos allí y que yo califico de IMPECABLE, ya sea usted, ya sea Luis Hernández, ya sea cualquier otro.
Vamos a ver MiguelSdeP, que en ningún momento he dicho que estos estudios estén mal realizados, en ningún momento he puesto en duda, que el trabajo no se haya realizado por profesionales, y que haya sido hecho por chapuzas. Pero, lo de decir que ha sido impecable me demuestra una personalidad narcisista por vuestra parte. ¿Por que?, porque una acción realizada por un ser, o un grupo de seres imperfectos jamás podrá ser perfecto, por tanto nunca será impecable. Dejando esto de lado, y que parece como es de costumbre que lo que hacen otros profesionales son chapuzas y siempre lo que hace uno es impecable e inmejorable y único, y no va solo por lo que he escuchado aquí, sino porque todo profesional critica de chapuzas el trabajo realizado del anterior o del posterior profesional, llámese, albañil, pintor, político, electricista, taxista, hostelero, etc, etc…. rara vez te encuentras con alguien que no tache al otro de chapuzas, y creo que el Suizo más que chapuzas, tenía un desconocimiento absoluto de donde se encontraba, y previsiblemente no se molestó observar las evidencias existentes, con los estudios, que ya se habían realizado. Ahí el caballero atinado no estuvo es evidente. Por otro lado por muy bien que se haya hecho dicho estudio, llegando a lo humanamente posible a la impecabilidad, y pese a ser profano en la materia como he dicho una y otra vez no se me puede garantizar que el flujo de la Fuente Santa sea Constante. Por lo dicho anteriormente, la susodicha depende directamente de la cantidad de agua que llueva en la isla. Por tanto si no siempre llueve lo mismo, ni en todas las épocas del año, ni todos los años las precipitaciones son de la misma cuntía, la cantidad de agua que atraviesan los cursos subterranos de la Palma hasta confluir en dicha fuente, no son iguales. Y ahí ustedes no estais siendo impecables, mira primer error. No lo son ya que no les interesa serlo.
Por cierto.
Desde aquí, aprovecho para agradecer a todos aquellos que hicieron posible el rescate de la Fuente Santa.
Por otro lado y sin poner en duda el trabajo realizado que no lo he hecho sigo poniendo y seguiré poniendo en duda el proyecto que a posteriori vosostros estáis promoviendo. Y no voy a cambiar de opinión, porque usteded es evidente que tiene más conocimientos técnicos sobre el tema, pero lo que no teneis o lo que no quereis saber, y/o decir lo que vuestra propuesta le va a suponer a los Fuencalenteros. Se poromenten RIQUEZAS para la Palma, pero de Fuencaliente, no se habla de la afluencia de turismo local y foraneo que se perdería. Se dice que los fuencalenteros podrían trabajar en los hoteles de la isla, vamos que o trabajas para un hotel, o te vas de la isla, porque no solo se trata del turista que vuela o viene en barco hasta la Palma los que llegarían hacia Fuencaliente, sino todo el movimiento que se podría producir desde los diferentes puntos de la isla hasta nuestro municipio, que un número considerable de ellos, se comprarían unos almendrados o un bollo de centeno, o unas rapaduras, se podrían ir a comer a los diferentes puntos de restauración del municipio, bien en los Canarios, Las Indias, o en La Costa, podrían surtirse de combustible en nuestras gasolineras, etc etc etc, vamos que de todo esto de las 50-100 personas que se tratarían diariamente del resto de la isla, por poner una cantidad no excesiva, que podría ser sensiblemente superior, en tanto en cuanto, la calidad del mismo balneario, y la aparición de más puntos de atracción surgieran a raiz de esta iniciativa. Como vuestro estudio sobre el proyecto es impecable, me podrías mostrar el realizado al respecto?, la cantidad de usuarios locales que se estima que utilizarían las aguas diariamente,semanalmente, o mensualmente, la cantidad de turimo foráneo que se espera que vengan a la isla, de hacerse solo el balneario de Fuencaliente, o de ceder las aguas al resto de los Spa de la isla, (que por otro lado, no lo vistan de utilidad pública cuando es para centros privados, que no digo que no lo pidan, porque el que no llora no mama, pero seremos magos de pueblo pero no tontos) y de esa afluencia cual sería la que se desplazaría hacia Fuencaliente y cuantos se quedarían en el eje Este -Oeste, teniendo estos más infraestructura, mejores carreteras, más comercios, el puerto, el aeropuerto Etc. Y como sería previsible que ocurriese, no se hiciera el balneario porque, como ustedes dijeron en la reunión de las Indias, la voluntad del Cabildo para realizarlo existe (o al menos se dice de cara a la galería), y por ello el concurso de ideas, pero claro si luego no hay dinero, pues no se hace. Y es lo que la experiencia me dice que ocurriría. Ya que el resto de Spa de la Isla se encargarían de presionar para evitar que se realizara. Aludiendo falta de fondos, estamos en crisis, Monumento Natural, ya está lo suficientemente explotado, etc. Alguna o todas ellas juntas se pondrían como excusas para meter al cajón el concurso de ideas, que aun no conociendo el montante del premio, dudo que supere y siendo bastante alcista los 20.000 euros vamos que meterlo en el cajón o en la papelera no costaría nada y bienvenido sea el gasto si se consigue el objetivo de que se permitar explotar las aguas para beneficio privado de las empresas palmeras, especialmente eje Turistico, Este-Oeste. Y antes que lo digas, si en Fuencaliente hay un Hotel con Spa, si el Restaurante de la Salinas también optaría a dicho, uso, y que en Llanovid se podrían hacer combinaciones de estas aguas con las de vinoterapia, pero por lo expuesto antes, nos quedaríamos en un segundo plano, de no haber balneario. Me lo puedes pintar como quieras que los gran parte de los fuencalenteros pensamos así. Y no lo digo por decir, sino porque es lo que escucho incluso del bando pre-UPF, es evidente que hay apoyos a vuestra causa pero incluso en el núcleo duro hay quienes no están nada de acuerdo con este proyecto de explotación.
Vamos a ver MiguelSdeP, que en ningún momento he dicho que estos estudios estén mal realizados, en ningún momento he puesto en duda, que el trabajo no se haya realizado por profesionales, y que haya sido hecho por chapuzas. Pero, lo de decir que ha sido impecable me demuestra una personalidad narcisista por vuestra parte. ¿Por que?, porque una acción realizada por un ser, o un grupo de seres imperfectos jamás podrá ser perfecto, por tanto nunca será impecable. Dejando esto de lado, y que parece como es de costumbre que lo que hacen otros profesionales son chapuzas y siempre lo que hace uno es impecable e inmejorable y único, y no va solo por lo que he escuchado aquí, sino porque todo profesional critica de chapuzas el trabajo realizado del anterior o del posterior profesional, llámese, albañil, pintor, político, electricista, taxista, hostelero, etc, etc…. rara vez te encuentras con alguien que no tache al otro de chapuzas, y creo que el Suizo más que chapuzas, tenía un desconocimiento absoluto de donde se encontraba, y previsiblemente no se molestó observar las evidencias existentes, con los estudios, que ya se habían realizado. Ahí el caballero atinado no estuvo es evidente. Por otro lado por muy bien que se haya hecho dicho estudio, llegando a lo humanamente posible a la impecabilidad, y pese a ser profano en la materia como he dicho una y otra vez no se me puede garantizar que el flujo de la Fuente Santa sea Constante. Por lo dicho anteriormente, la susodicha depende directamente de la cantidad de agua que llueva en la isla. Por tanto si no siempre llueve lo mismo, ni en todas las épocas del año, ni todos los años las precipitaciones son de la misma cuntía, la cantidad de agua que atraviesan los cursos subterranos de la Palma hasta confluir en dicha fuente, no son iguales. Y ahí ustedes no estais siendo impecables, mira primer error. No lo son ya que no les interesa serlo.
Por cierto.
Desde aquí, aprovecho para agradecer a todos aquellos que hicieron posible el rescate de la Fuente Santa.
Por otro lado y sin poner en duda el trabajo realizado que no lo he hecho sigo poniendo y seguiré poniendo en duda el proyecto que a posteriori vosostros estáis promoviendo. Y no voy a cambiar de opinión, porque usteded es evidente que tiene más conocimientos técnicos sobre el tema, pero lo que no teneis o lo que no quereis saber, y/o decir lo que vuestra propuesta le va a suponer a los Fuencalenteros. Se poromenten RIQUEZAS para la Palma, pero de Fuencaliente, no se habla de la afluencia de turismo local y foraneo que se perdería. Se dice que los fuencalenteros podrían trabajar en los hoteles de la isla, vamos que o trabajas para un hotel, o te vas de la isla, porque no solo se trata del turista que vuela o viene en barco hasta la Palma los que llegarían hacia Fuencaliente, sino todo el movimiento que se podría producir desde los diferentes puntos de la isla hasta nuestro municipio, que un número considerable de ellos, se comprarían unos almendrados o un bollo de centeno, o unas rapaduras, se podrían ir a comer a los diferentes puntos de restauración del municipio, bien en los Canarios, Las Indias, o en La Costa, podrían surtirse de combustible en nuestras gasolineras, etc etc etc, vamos que de todo esto de las 50-100 personas que se tratarían diariamente del resto de la isla, por poner una cantidad no excesiva, que podría ser sensiblemente superior, en tanto en cuanto, la calidad del mismo balneario, y la aparición de más puntos de atracción surgieran a raiz de esta iniciativa. Como vuestro estudio sobre el proyecto es impecable, me podrías mostrar el realizado al respecto?, la cantidad de usuarios locales que se estima que utilizarían las aguas diariamente,semanalmente, o mensualmente, la cantidad de turimo foráneo que se espera que vengan a la isla, de hacerse solo el balneario de Fuencaliente, o de ceder las aguas al resto de los Spa de la isla, (que por otro lado, no lo vistan de utilidad pública cuando es para centros privados, que no digo que no lo pidan, porque el que no llora no mama, pero seremos magos de pueblo pero no tontos) y de esa afluencia cual sería la que se desplazaría hacia Fuencaliente y cuantos se quedarían en el eje Este -Oeste, teniendo estos más infraestructura, mejores carreteras, más comercios, el puerto, el aeropuerto Etc. Y como sería previsible que ocurriese, no se hiciera el balneario porque, como ustedes dijeron en la reunión de las Indias, la voluntad del Cabildo para realizarlo existe (o al menos se dice de cara a la galería), y por ello el concurso de ideas, pero claro si luego no hay dinero, pues no se hace. Y es lo que la experiencia me dice que ocurriría. Ya que el resto de Spa de la Isla se encargarían de presionar para evitar que se realizara. Aludiendo falta de fondos, estamos en crisis, Monumento Natural, ya está lo suficientemente explotado, etc. Alguna o todas ellas juntas se pondrían como excusas para meter al cajón el concurso de ideas, que aun no conociendo el montante del premio, dudo que supere y siendo bastante alcista los 20.000 euros vamos que meterlo en el cajón o en la papelera no costaría nada y bienvenido sea el gasto si se consigue el objetivo de que se permitar explotar las aguas para beneficio privado de las empresas palmeras, especialmente eje Turistico, Este-Oeste. Y antes que lo digas, si en Fuencaliente hay un Hotel con Spa, si el Restaurante de la Salinas también optaría a dicho, uso, y que en Llanovid se podrían hacer combinaciones de estas aguas con las de vinoterapia, pero por lo expuesto antes, nos quedaríamos en un segundo plano, de no haber balneario. Me lo puedes pintar como quieras que los gran parte de los fuencalenteros pensamos así. Y no lo digo por decir, sino porque es lo que escucho incluso del bando pre-UPF, es evidente que hay apoyos a vuestra causa pero incluso en el núcleo duro hay quienes no están nada de acuerdo con este proyecto de explotación.
MiguelSdeP. Por otro lado y para no ponerlo todo en un mensaje. Me parase fatal, y realmente patética, el es una mierda espichada un un palo nosotros somos los importantes. Luis Hernandez, y en o que vi y oí en su exposición, aunque muyyyyyyy larga y aburrida que también hay que decirlo, no vi que se personara como el descubridor de la localización de la Fuente Santa, sino que fue el Geólogo del equipo que se les encomendó el estudio de la localización del naciente perdido. Y digo muy largo porque me entraron ganas de dormir. Por otro lado, si vosotros estabais en la Gomera cuando se descubrió la localización del naciente, mala suerte. Haber estado, haber echo esa exploración desde un inicio que muchos decíamos que carajo hacian llendose por los extremos cuando se presuponía que tenía que estar cercano de la charca más cercana al acceso de la playa. Muchos no necesitábamos haber estudiado Geología, ni ser Dortores de Ingeniero de Caminos para intuir, presuponer, y decir que si había que hacer solo uno en la zona donde se les permitía hacerlo esa sería ese punto.
El dijo que fue el quien dijo propuso ese punto. ni más ni menos. Por tanto siento decirte que si tenemos que personar a alguien como el descubridor de la localización de la fuente, sería el. Llamalo suerte, llamalo como quieras. Luego ustedes la rescataron, como bien decis, personandose como los artifices sine cua non no se habría hecho (como si no hubiesen más profesionales que podría habercele encargado dicho trabajo, como si fuérais los únicos ingenieros de Caminos en España), que tuvisteis la suerte y/o la manga que se os encargase dicho trabajo. No os presentasteis a ningún concurso, sino fuisteis elegidos a dedo por tanto menos lobos. Que todos tuvisteis la fortuna de haber sido elegidos a dedo por los dirigentes para hacer dicho trabajo. El que tiene más mérito en todo esto no es ninguno de vosotros, sino Pedro Cabrera, junto con todos los Alcaldes de Fuencaliente que insistieron en que la Fuente existía y fueron los responsables de que esta no cayese en el olvido. Sin ellos si que esto no hubiese sido posible. El resto de actores, han sido importantes en la obra, pero ni mucho menos irreemplazables y creérselo, muestra una vez más un narcisismo muy acentuado. NO digo que no seáis grandes profesionales, como lo desconozco lo acepto, mientras no vea evidencias que me digan lo contrario, pero lo que si estoy seguro, es que ni sois los únicos, ni los mejores.
Ahora del mismo modo que pides respeto por vuestro trabajo, te pediría que no ningunees el trabajo de otros profesionales, si no quieres ser ninguneado por ellos. Se que un ingeniero de caminos, tiene que tener un alto conocimiento de geología, aunque pongo en duda que haya ahondado durante sus estudios y vida laboral, mas que lo que un buen geólogo ha hecho, y digo bueno, porque hay de todo. Y como tampoco conozco el nivel de conocimiento de este Luis Hernandez, y trabaja en un estamento público al igual que con ustedes tengo que pensar que es un buen profesional en su sector. Es posible que Soler si sepa mucho más que algunos que hayan estudiado geología. Por cierto y vuelvo a decir que esta persona no se atribuyó la exclusividad del descubrimiento sino que siempre insistió ( y mira que lo repitió durante media hora), que el había sido el geólogo, del EQUIPO, que trabajo durante esos tres meses que usted menciona, en la realización de los Sondeos para la loalización de la fuente.
Decir que no se puede personar por haber sido el gefe del sondista, podríamos decir lo mismo de ustedes, ya que fuistes elegidos también a dedo. O al menos hasta que yo sé, tal vez me equivoque, pero:
¿Fueron ustedes los impulsores de la búsqueda de la fuente Santa, y que animaron a Don Pedro Cabrera?
¿Fueron ustedes los que hicieron los estudios previos a los sondeos, motu proprio?
Si estas preguntas son afirmativas por vuestra parte, agradecerles sinceramente vuestra labor, porque solo así si que habéis sido los verdaderos responsables de que hoy en día la fuente Santa no esté aun enterrada. He insisto muchísimas gracias, es más entonces si que estaría más abierto a que vuestro proyecto de explotación fuese compatible con el de Fuencaliente.
De no ser así, y haber sido los afortunados de haber sido elegidos por Nolasco, y/o el Cabildo para realizar los estudios, ya el mérito solo es, el de haber hecho bien un trabajo, por que hasta que yo se se les pagó debidamente. Y por lo que hay que agradecerles el trabajo realizado pero no os da derecho a obtener prebendas de dicha labor. Entonces si que podreis decir que sois como Cristobal Colon, (aunque este descubriera America de forma accidental).
Sino, la labor de un técnico, no es la mísma que la de un artista. Pintar un Picasso es único, al igual que un Goya, o un Velazquez, o la múltiples obras de Leonardo, o los númerosas aportaciones de Tesla. Ni inventasteis absolutamente nada. Realizasteis un gran estudios sobre lo conocido. Ni tan siquiera descubristeis que las aguas de la Fuente Santa son curativas porque ya se Sabían, como uno de los expertos en hidrología dijo en la reunión en las Indias, solo hubo y/o habrá que confirmar que estas aguas son curativas.
En fin, GRACIAS por vuestra labor en todo el proyecto en la parte que se os encomendó.
MiguelSdeP. Por otro lado y para no ponerlo todo en un mensaje. Me parase fatal, y realmente patética, el es una mierda espichada un un palo nosotros somos los importantes. Luis Hernandez, y en o que vi y oí en su exposición, aunque muyyyyyyy larga y aburrida que también hay que decirlo, no vi que se personara como el descubridor de la localización de la Fuente Santa, sino que fue el Geólogo del equipo que se les encomendó el estudio de la localización del naciente perdido. Y digo muy largo porque me entraron ganas de dormir. Por otro lado, si vosotros estabais en la Gomera cuando se descubrió la localización del naciente, mala suerte. Haber estado, haber echo esa exploración desde un inicio que muchos decíamos que carajo hacian llendose por los extremos cuando se presuponía que tenía que estar cercano de la charca más cercana al acceso de la playa. Muchos no necesitábamos haber estudiado Geología, ni ser Dortores de Ingeniero de Caminos para intuir, presuponer, y decir que si había que hacer solo uno en la zona donde se les permitía hacerlo esa sería ese punto.
El dijo que fue el quien dijo propuso ese punto. ni más ni menos. Por tanto siento decirte que si tenemos que personar a alguien como el descubridor de la localización de la fuente, sería el. Llamalo suerte, llamalo como quieras. Luego ustedes la rescataron, como bien decis, personandose como los artifices sine cua non no se habría hecho (como si no hubiesen más profesionales que podría habercele encargado dicho trabajo, como si fuérais los únicos ingenieros de Caminos en España), que tuvisteis la suerte y/o la manga que se os encargase dicho trabajo. No os presentasteis a ningún concurso, sino fuisteis elegidos a dedo por tanto menos lobos. Que todos tuvisteis la fortuna de haber sido elegidos a dedo por los dirigentes para hacer dicho trabajo. El que tiene más mérito en todo esto no es ninguno de vosotros, sino Pedro Cabrera, junto con todos los Alcaldes de Fuencaliente que insistieron en que la Fuente existía y fueron los responsables de que esta no cayese en el olvido. Sin ellos si que esto no hubiese sido posible. El resto de actores, han sido importantes en la obra, pero ni mucho menos irreemplazables y creérselo, muestra una vez más un narcisismo muy acentuado. NO digo que no seáis grandes profesionales, como lo desconozco lo acepto, mientras no vea evidencias que me digan lo contrario, pero lo que si estoy seguro, es que ni sois los únicos, ni los mejores.
Ahora del mismo modo que pides respeto por vuestro trabajo, te pediría que no ningunees el trabajo de otros profesionales, si no quieres ser ninguneado por ellos. Se que un ingeniero de caminos, tiene que tener un alto conocimiento de geología, aunque pongo en duda que haya ahondado durante sus estudios y vida laboral, mas que lo que un buen geólogo ha hecho, y digo bueno, porque hay de todo. Y como tampoco conozco el nivel de conocimiento de este Luis Hernandez, y trabaja en un estamento público al igual que con ustedes tengo que pensar que es un buen profesional en su sector. Es posible que Soler si sepa mucho más que algunos que hayan estudiado geología. Por cierto y vuelvo a decir que esta persona no se atribuyó la exclusividad del descubrimiento sino que siempre insistió ( y mira que lo repitió durante media hora), que el había sido el geólogo, del EQUIPO, que trabajo durante esos tres meses que usted menciona, en la realización de los Sondeos para la loalización de la fuente.
Decir que no se puede personar por haber sido el gefe del sondista, podríamos decir lo mismo de ustedes, ya que fuistes elegidos también a dedo. O al menos hasta que yo sé, tal vez me equivoque, pero:
¿Fueron ustedes los impulsores de la búsqueda de la fuente Santa, y que animaron a Don Pedro Cabrera?
¿Fueron ustedes los que hicieron los estudios previos a los sondeos, motu proprio?
Si estas preguntas son afirmativas por vuestra parte, agradecerles sinceramente vuestra labor, porque solo así si que habéis sido los verdaderos responsables de que hoy en día la fuente Santa no esté aun enterrada. He insisto muchísimas gracias, es más entonces si que estaría más abierto a que vuestro proyecto de explotación fuese compatible con el de Fuencaliente.
De no ser así, y haber sido los afortunados de haber sido elegidos por Nolasco, y/o el Cabildo para realizar los estudios, ya el mérito solo es, el de haber hecho bien un trabajo, por que hasta que yo se se les pagó debidamente. Y por lo que hay que agradecerles el trabajo realizado pero no os da derecho a obtener prebendas de dicha labor. Entonces si que podreis decir que sois como Cristobal Colon, (aunque este descubriera America de forma accidental).
Sino, la labor de un técnico, no es la mísma que la de un artista. Pintar un Picasso es único, al igual que un Goya, o un Velazquez, o la múltiples obras de Leonardo, o los númerosas aportaciones de Tesla. Ni inventasteis absolutamente nada. Realizasteis un gran estudios sobre lo conocido. Ni tan siquiera descubristeis que las aguas de la Fuente Santa son curativas porque ya se Sabían, como uno de los expertos en hidrología dijo en la reunión en las Indias, solo hubo y/o habrá que confirmar que estas aguas son curativas.
En fin, GRACIAS por vuestra labor en todo el proyecto en la parte que se os encomendó.
Pido disculpas por las patadas al diccionario que he ido soltando a lo largo de mis intervenciones. No soy impecable, y el escribir rápido sin leer lo tecleo pues produce muchos fallos, tanto ortográficos como gramaticales. El más grave que he visto, es el de "Gefe", me ha irritado tanto los ojos que me he animado a pedir disculpas a todo aquel que se le haya podido producir malestar.
Pido disculpas por las patadas al diccionario que he ido soltando a lo largo de mis intervenciones. No soy impecable, y el escribir rápido sin leer lo tecleo pues produce muchos fallos, tanto ortográficos como gramaticales. El más grave que he visto, es el de "Gefe", me ha irritado tanto los ojos que me he animado a pedir disculpas a todo aquel que se le haya podido producir malestar.
MiguelSdeP, por cierto señor Miguel, al igual que usted no permite que se ningunee , ni se ponga en duda vuestro trabajo, la cual insisto, nunca he puesto en duda (salvo lo de decir 2 litros fijos) permitid a los fuencalenteros, que defendamos nuestros intereses, que no es una cuestión baladí, para el futuro de nuestro pueblo, la que aquí se plantea, que por el hecho de que hayáis hecho la labor que se os encomendó, con mucha profesionalidad, no os da el derecho a prebendas y a que se ponga por delante vuestro interés al de Fuencaliente. Y que además el hecho de ser unos grandes profesionales en vuestro campo, estais entrando en otro campo que no es el vuestro. Donde además de los detalles técnicos, hay que tener en cuenta muchas otras cuestiones. Abajo señaladas.
MiguelSdeP, por cierto señor Miguel, al igual que usted no permite que se ningunee , ni se ponga en duda vuestro trabajo, la cual insisto, nunca he puesto en duda (salvo lo de decir 2 litros fijos) permitid a los fuencalenteros, que defendamos nuestros intereses, que no es una cuestión baladí, para el futuro de nuestro pueblo, la que aquí se plantea, que por el hecho de que hayáis hecho la labor que se os encomendó, con mucha profesionalidad, no os da el derecho a prebendas y a que se ponga por delante vuestro interés al de Fuencaliente. Y que además el hecho de ser unos grandes profesionales en vuestro campo, estais entrando en otro campo que no es el vuestro. Donde además de los detalles técnicos, hay que tener en cuenta muchas otras cuestiones. Abajo señaladas.
sigan pensando que hacer, asi llevan 20 años ja ja ja ja politicos y funcionarios conchabados, todos quieren chupar a partes iguales y la cochina solo tiene 16 tetas creo.
sigan pensando que hacer, asi llevan 20 años ja ja ja ja politicos y funcionarios conchabados, todos quieren chupar a partes iguales y la cochina solo tiene 16 tetas creo.
manuelito, al menos parece ser que desde los estamentos políticos municipales e insluares, ya tienen decidido que hacer. Lo que ocurre es que como dices aquí todos quieren chupar, y quieren que la sociedad civil, (que mira que se cansan de repetirlo), haciendo ver que su proyecto es el que más beneficia a Fuencaliente. A la palma en su conjunto tal vez aunque lo pongo en duda, pues sin un verdadero foco de atracción, atraiga al turismo termal, para venir a Spas en hoteles normales y corrientes a tratarse, no creo que estén por la labor de viajar hasta una ísla con problemas en infraestructuras, y en el que el viajes es caro, par que no vamos a engañar. No se trata de hacer un "Calatrava", donde no importe lo que se gaste, ni de lo comodo o incomode que esté la gente en el. Sino de que la experiencia en esta isla provoque el querer repetir la experiencia. Cuanto más especial sea este espacio que se quiere crear, mayor será el placer por querer volver a la Isla, y en lo que a los fuencalenteros nos importa en mayor medida, a nuestro municipio.
manuelito, al menos parece ser que desde los estamentos políticos municipales e insluares, ya tienen decidido que hacer. Lo que ocurre es que como dices aquí todos quieren chupar, y quieren que la sociedad civil, (que mira que se cansan de repetirlo), haciendo ver que su proyecto es el que más beneficia a Fuencaliente. A la palma en su conjunto tal vez aunque lo pongo en duda, pues sin un verdadero foco de atracción, atraiga al turismo termal, para venir a Spas en hoteles normales y corrientes a tratarse, no creo que estén por la labor de viajar hasta una ísla con problemas en infraestructuras, y en el que el viajes es caro, par que no vamos a engañar. No se trata de hacer un "Calatrava", donde no importe lo que se gaste, ni de lo comodo o incomode que esté la gente en el. Sino de que la experiencia en esta isla provoque el querer repetir la experiencia. Cuanto más especial sea este espacio que se quiere crear, mayor será el placer por querer volver a la Isla, y en lo que a los fuencalenteros nos importa en mayor medida, a nuestro municipio.
Contestando a Vayapoliticos
Bueno, vayamos por partes porque sus comentarios son varios y largos. Intentaré responderle en el orden en el que usted lo ha planteado.
Empezaremos definiendo IMPECABLE; según la RAE. Impecable: 1. Incapaz de pecar; 2. Exento de tacha. Yo la usé mas bien por la segunda.
En la definición no veo ninguna referencia a la “perfección”, ni a “inmejorable”. Tampoco a “único”. Eso son tergiversaciones de usted a mis palabras. Por favor, eso no lo haga. Se supone que esto es un debate serio, ¿o no?. Otra cosa es lo que usted oye por ahí, que vaya a saber usted donde lo oye y a quien se lo oye.
Seguimos, lo de “chapuza” lo dijo usted en su comentario anterior al referirse a como un experto había marcado los sondeos a 200 metros, y vuelve a repetirlo en este. Hombre, yo a un señor que “tenía un desconocimiento absoluto de donde se encontraba” como usted dice, si me atrevo a denominarlo chapuza, por meterse donde no sabe.
Si, yo también soy de su opinión de que en este mundo hay profesionales y chapuzas. ¡Yo soy un profesional! Y lo atestigua mi trayectoria como tal, en cuanto a los demás, que cada uno cargue con la suya.
Que más….?
Garantías. Para garantías están los seguros, ahora bien, usted vuelve a repetir que es profano, no querrá entonces que entre a debatir de cómo se mueve el agua subterránea en los acuíferos insulares, ¿verdad que no?. Solo le digo que está usted totalmente equivocado en sus planteamientos de cómo responde un acuífero a la estacionalidad de la lluvia.
Siguiendo el hilo, Muchas Gracias! Por la parte que me toca. Soy palmero y la verdad que orgulloso de haber contribuido a este hito histórico que quedará marcado en la Historia de mi isla natal.
A partir de aquí vayapolíticos comienza usted a hablar de su opinión sobre el debate que está en boga y creo que ya no se dirige a mi, sino que habla desde su pulpito político. Me parece bien y le dejo pero por favor, no me otorgue usted la promoción de nada, que no la tengo. Yo trabajé en su búsqueda y rescate, lo que se haga ahora con el agua, ustedes verán. En el Jordán llevan milenios peleándose.
Ahora viene el otro comentario, es que se explayó usted ¡eh!
Aquí ya se pone usted un poco grosero, pero bueno. Como es su derecho a replica o la replica de Luis, se lo comento.
Usted no ha entendido mi comentario, niego la mayor. Con la información hidrológica que dio el sondeo 4, temperatura de 42ºC, dio comienzo la búsqueda y rescate de la Fuente Santa, no terminó. Pero además, repito que se la motivación por la qué fue a la conferencia y eso lo agrava.
En cuanto a que todos sabían, todos intuían, todos presuponían…si, pero ninguno lo hizo. Lo hicimos nosotros. Debate cerrado.
A ver que mas…. Ah. Otra vez? Ya no solo lo hace él sino que usted también le otorga el adjetivo de “descubridor” a Luis Hernandez (por cierto cuando pongo comillas es porque copio literalmente la frase o la palabra de otro comentario). Pues por esa teoría suya el “descubridor” sería el alcalde Nolasco que fue el que marcó el primer sondeo donde se encontraron 28ºC. Acuérdese de las lagunas hidrogeológicas que tiene Luis, lógicas por otro lado ya que su trabajo ha derivado por la geotecnia.
Oiga caballero, Don Pedro Cabrera merece todos mis respetos y de mi boca no saldrán más que elogios para su figura y para todos los que hicieron que el recuerdo de la fuente permaneciera en el tiempo.
Claro hombre, es de suponer que habrían más profesionales en el mundo capaces de buscar y encontrar la Fuente Santa. Tampoco voy a decir que somos los mejores. Pero como usted se pone pesado, si le diré que fuimos los únicos. Ninguno de los anteriores consiguieron rescatarla para que ustedes puedan tener ahora este…¿debate?.
Lo de narcisista, pues bueno, si usted quiere verlo así. Si lo toma por lo de enamorado de mi trabajo, lo comparto, si lo toma por galán y hermoso, ya le digo yo que no.
En este debate tengo una postura defensiva, no ataco a nadie, solo digo las cosas que pasaron y como pasaron.
Seguimos, yo no he ninguneado a nadie. Ningunear, lo entiendo por no tomar en consideración a alguien y yo a Luis Hernández si lo he tomado en consideración. Remito a mis comentarios pasados. En tal caso fue él quien ninguneo el trabajo de Carlos Soler y su equipo en la conferencia del Ayuntamiento.
Vayapoliticos, sr, le ruego que vuelva a leer mi comentario. Yo no he dicho que no se persone, sino que no fue buscado y si, nosotros fuimos buscados y si usted quiere decir que fue a dedo pues dígalo. Lo que yo le digo es que si tuviera a alguien necesitado de una operación, también quisiera poder elegir a dedo al cirujano que lo hiciera. Nolasco tuvo esa oportunidad y la aprovechó.
Lo de ser los afortunados lo podemos decir ahora, en aquel momento y en aquellas condiciones era mas un marrón, pero si, un marrón atractivo profesionalmente.
Le tengo que decir que en todo este tema el Cabildo nunca estuvo. Solo cuando adivinamos que los Suizos quería quedarse con el agua, fue cuando promovimos, ahora si, que el ayuntamiento solicitara la concesión de las aguas al Consejo Insular de Aguas de La Palma. De hecho, yo firmo ese informe de solicitud como puede usted comprobar en los archivos del Ayuntamiento.
Ahora viene lo de cobrar o no cobrar. Dice usted…“por lo que yo sé se les pagó debidamente”. Pues ya podría decirme cuales son sus fuentes en este tema, pero… en realidad tampoco me hace falta que lo haga, yo se lo aclaro yo. Yo no he cobrado ni un euro por los trabajos realizados en la búsqueda y rescate de la Fuente Santa, fuera de mi sueldo como empleado público de la Consejería de Obras Públicas y… Bueno su nombre ha ido cambiando con el tiempo. Por ahí también viene lo de un trabajo IMPECABLE.
A partir de aquí ya vuelve usted a intentar desprestigiar nuestro trabajo haciendo comparaciones absurdas a las que no voy a contestar pues es su opinión y ya le dije que las opiniones son libres.
En definitiva, acepto su gratitud porque usted me la da, pero que quede claro que ni la buscaba, ni la busco ahora.
Y ya para el ultimo comentario decirle que ni tuve, ni tengo, ni quiero esas prebendas que usted deja caer. Lo que ya no me quitará nadie es el orgullo de formar parte del equipo dirigido por Carlos Soler, que buscó, encontró y rescató la afamada Fuente Santa de Fuencaliente de La Palma. A cambio solo espero volver a bañarme en sus aguas otra vez. ¿Dónde? … Donde sea. ¿Cuándo?….. Cuanto antes.
.
.
.
.
.
Por cierto FIN.
Contestando a Vayapoliticos
Bueno, vayamos por partes porque sus comentarios son varios y largos. Intentaré responderle en el orden en el que usted lo ha planteado.
Empezaremos definiendo IMPECABLE; según la RAE. Impecable: 1. Incapaz de pecar; 2. Exento de tacha. Yo la usé mas bien por la segunda.
En la definición no veo ninguna referencia a la “perfección”, ni a “inmejorable”. Tampoco a “único”. Eso son tergiversaciones de usted a mis palabras. Por favor, eso no lo haga. Se supone que esto es un debate serio, ¿o no?. Otra cosa es lo que usted oye por ahí, que vaya a saber usted donde lo oye y a quien se lo oye.
Seguimos, lo de “chapuza” lo dijo usted en su comentario anterior al referirse a como un experto había marcado los sondeos a 200 metros, y vuelve a repetirlo en este. Hombre, yo a un señor que “tenía un desconocimiento absoluto de donde se encontraba” como usted dice, si me atrevo a denominarlo chapuza, por meterse donde no sabe.
Si, yo también soy de su opinión de que en este mundo hay profesionales y chapuzas. ¡Yo soy un profesional! Y lo atestigua mi trayectoria como tal, en cuanto a los demás, que cada uno cargue con la suya.
Que más….?
Garantías. Para garantías están los seguros, ahora bien, usted vuelve a repetir que es profano, no querrá entonces que entre a debatir de cómo se mueve el agua subterránea en los acuíferos insulares, ¿verdad que no?. Solo le digo que está usted totalmente equivocado en sus planteamientos de cómo responde un acuífero a la estacionalidad de la lluvia.
Siguiendo el hilo, Muchas Gracias! Por la parte que me toca. Soy palmero y la verdad que orgulloso de haber contribuido a este hito histórico que quedará marcado en la Historia de mi isla natal.
A partir de aquí vayapolíticos comienza usted a hablar de su opinión sobre el debate que está en boga y creo que ya no se dirige a mi, sino que habla desde su pulpito político. Me parece bien y le dejo pero por favor, no me otorgue usted la promoción de nada, que no la tengo. Yo trabajé en su búsqueda y rescate, lo que se haga ahora con el agua, ustedes verán. En el Jordán llevan milenios peleándose.
Ahora viene el otro comentario, es que se explayó usted ¡eh!
Aquí ya se pone usted un poco grosero, pero bueno. Como es su derecho a replica o la replica de Luis, se lo comento.
Usted no ha entendido mi comentario, niego la mayor. Con la información hidrológica que dio el sondeo 4, temperatura de 42ºC, dio comienzo la búsqueda y rescate de la Fuente Santa, no terminó. Pero además, repito que se la motivación por la qué fue a la conferencia y eso lo agrava.
En cuanto a que todos sabían, todos intuían, todos presuponían…si, pero ninguno lo hizo. Lo hicimos nosotros. Debate cerrado.
A ver que mas…. Ah. Otra vez? Ya no solo lo hace él sino que usted también le otorga el adjetivo de “descubridor” a Luis Hernandez (por cierto cuando pongo comillas es porque copio literalmente la frase o la palabra de otro comentario). Pues por esa teoría suya el “descubridor” sería el alcalde Nolasco que fue el que marcó el primer sondeo donde se encontraron 28ºC. Acuérdese de las lagunas hidrogeológicas que tiene Luis, lógicas por otro lado ya que su trabajo ha derivado por la geotecnia.
Oiga caballero, Don Pedro Cabrera merece todos mis respetos y de mi boca no saldrán más que elogios para su figura y para todos los que hicieron que el recuerdo de la fuente permaneciera en el tiempo.
Claro hombre, es de suponer que habrían más profesionales en el mundo capaces de buscar y encontrar la Fuente Santa. Tampoco voy a decir que somos los mejores. Pero como usted se pone pesado, si le diré que fuimos los únicos. Ninguno de los anteriores consiguieron rescatarla para que ustedes puedan tener ahora este…¿debate?.
Lo de narcisista, pues bueno, si usted quiere verlo así. Si lo toma por lo de enamorado de mi trabajo, lo comparto, si lo toma por galán y hermoso, ya le digo yo que no.
En este debate tengo una postura defensiva, no ataco a nadie, solo digo las cosas que pasaron y como pasaron.
Seguimos, yo no he ninguneado a nadie. Ningunear, lo entiendo por no tomar en consideración a alguien y yo a Luis Hernández si lo he tomado en consideración. Remito a mis comentarios pasados. En tal caso fue él quien ninguneo el trabajo de Carlos Soler y su equipo en la conferencia del Ayuntamiento.
Vayapoliticos, sr, le ruego que vuelva a leer mi comentario. Yo no he dicho que no se persone, sino que no fue buscado y si, nosotros fuimos buscados y si usted quiere decir que fue a dedo pues dígalo. Lo que yo le digo es que si tuviera a alguien necesitado de una operación, también quisiera poder elegir a dedo al cirujano que lo hiciera. Nolasco tuvo esa oportunidad y la aprovechó.
Lo de ser los afortunados lo podemos decir ahora, en aquel momento y en aquellas condiciones era mas un marrón, pero si, un marrón atractivo profesionalmente.
Le tengo que decir que en todo este tema el Cabildo nunca estuvo. Solo cuando adivinamos que los Suizos quería quedarse con el agua, fue cuando promovimos, ahora si, que el ayuntamiento solicitara la concesión de las aguas al Consejo Insular de Aguas de La Palma. De hecho, yo firmo ese informe de solicitud como puede usted comprobar en los archivos del Ayuntamiento.
Ahora viene lo de cobrar o no cobrar. Dice usted…“por lo que yo sé se les pagó debidamente”. Pues ya podría decirme cuales son sus fuentes en este tema, pero… en realidad tampoco me hace falta que lo haga, yo se lo aclaro yo. Yo no he cobrado ni un euro por los trabajos realizados en la búsqueda y rescate de la Fuente Santa, fuera de mi sueldo como empleado público de la Consejería de Obras Públicas y… Bueno su nombre ha ido cambiando con el tiempo. Por ahí también viene lo de un trabajo IMPECABLE.
A partir de aquí ya vuelve usted a intentar desprestigiar nuestro trabajo haciendo comparaciones absurdas a las que no voy a contestar pues es su opinión y ya le dije que las opiniones son libres.
En definitiva, acepto su gratitud porque usted me la da, pero que quede claro que ni la buscaba, ni la busco ahora.
Y ya para el ultimo comentario decirle que ni tuve, ni tengo, ni quiero esas prebendas que usted deja caer. Lo que ya no me quitará nadie es el orgullo de formar parte del equipo dirigido por Carlos Soler, que buscó, encontró y rescató la afamada Fuente Santa de Fuencaliente de La Palma. A cambio solo espero volver a bañarme en sus aguas otra vez. ¿Dónde? … Donde sea. ¿Cuándo?….. Cuanto antes.
.
.
.
.
.
Por cierto FIN.