Todo el mundo tiene una opinión sobre Las Calzadas de Mazo y por supuesto la Asociación de Discapacitados Físicos de La Palma no iba a ser menos.
Cuando acudimos al lugar íbamos con la idea preconcebida de que se había destrozado por completo las calzadas, que ya no quedaba ni una sola piedra en su lugar; nuestra sorpresa fue que la mayoría de las piedras siguen en su sitio y que solo se ha actuado en un lado de la calzada; con pesar descubrimos que no se respetaron las aceras planteadas en proyecto de 1.80 m de ancho, sino que debido a la presión se habían reducido.
Partimos del hecho de que existe un proyecto aprobado y que cumple con las normativas vigentes tanto urbanísticas como patrimoniales, que se cumplía también perfectamente la Orden VIV/561/2010, de 1 de febrero, por la que se desarrolla el documento técnico de condiciones básicas de accesibilidad y no discriminación para el acceso y utilización de los espacios públicos urbanizados.
Es cierto y a la vista de todos está, que las pendientes de las calzadas de Mazo son muy elevadas, pero de la misma manera es cierto la existencia de las distintas capacidades que tienen las personas con movilidad reducida. No hablaremos de usuarios de sillas de ruedas pero sí de los portadores de carritos de niños, de las personas de la tercera edad que ya tienen ciertos problemas para bajar y subir las calzadas, de los vecinos de Mazo que escriben o nos cuentan que viven en esas calles y que tienen que coger un taxi para ir al Centro de Salud de la localidad o que tienen que cogerlo para ir al supermercado más cercano…y muchos más casos particulares de aquellos que viven el día a día de esas calzadas.
Que no se cumpla con las pendientes establecidas en la normativa no exime el cumplimiento de los demás requisitos de dicha orden. Ya en la Disposición Transitoria: Régimen de aplicación se establece que: En relación con los espacios públicos urbanizados ya existentes a la entrada en vigor de esta Orden, los contenidos del Documento técnico serán de aplicación a partir del 1 de enero del año 2019, en aquellos que sean susceptibles de ajustes razonables, mediante las modificaciones y adaptaciones que sean necesarias y adecuadas y que no impongan una carga desproporcionada o indebida.
A ninguna persona de las que está hablando del destrozo del patrimonio se les ha escuchado ni media palabra acerca de las dificultades de accesibilidad que existen y que todos los que hemos visitado la zona hemos comprobado, ya que incluso los que no tenemos movilidad reducida nos las vemos y deseamos cada vez que bajamos la calle, no digamos ya con niños pequeños, carritos o incluso una simple bolsa de compra. Del mismo modo no hemos escuchado alternativas para las personas que allí viven.
¿Quién dice que la accesibilidad no es compatible con patrimonio? A través de las redes sociales y medios informáticos nos podemos acercar a ciudades con tanto o más valor histórico que las calzadas de las que hablamos, las cuales, como ya hemos dicho, no tienen ningún tipo de protección patrimonial. A la mente me vienen actuaciones en ciudades que sí son patrimonio y que sí están protegidas. ¿Por qué se le da prioridad a las personas que no viven el día a día de las calzadas y los problemas que conlleva el vivir allí? ¿Por qué si un proyecto cumple con todos los requisitos para ser aprobado, ahora viene el Gobierno de Canarias y dice que no? Y para terminar… ¿de verdad que las aceras que se han proyectado son menos estéticas que las actuaciones de este tipo que ya existen en el municipio, que ni tan siquiera cumplen con una función porque no cabe una persona por ellas?
Esta asociación invita a todo aquel que quiera verter una opinión al respecto a visitar el municipio y a hablar con los técnicos municipales y con los vecinos de esas calzadas…se sorprenderán con sus enriquecedoras opiniones. Por último recalcar que esta asociación dará su apoyo al proyecto inicial, donde sus aceras cumplían con las medidas necesarias para garantizar la seguridad y la adecuación a la normativa vigente.
Pie de foto: En la imagen superior se observa la actuación que se está llevando a cabo (izda.) y la actuación realizada décadas atrás (dcha.). Los técnicos municipales consultados además aseguran que el color de la calzada se oscurecerá una vez reciba el último tratamiento hasta casi igualarse al color de la calzada.
58 comentarios en “Las Calzadas de Mazo: ADFILPA no entiende el cambio del proyecto aprobado debido a presiones por parte de unos pocos”
Claro, es una mejora para todos, tengamos alguna discapacidad o no, pero el grupo de la oposición, si, esos mismos que cubrieron una parte de esas piedras con un mazacote de hormigón ahora se niegan, como siempre cada cual solo mira por su interés político, pero señores de MAE y CC, ésto solo les hará perder votos.
Claro, es una mejora para todos, tengamos alguna discapacidad o no, pero el grupo de la oposición, si, esos mismos que cubrieron una parte de esas piedras con un mazacote de hormigón ahora se niegan, como siempre cada cual solo mira por su interés político, pero señores de MAE y CC, ésto solo les hará perder votos.
En la foto se aprecia la nueva construcción segun informes la antigua acera que se aprecia por la derecha desaparece a mi me parece bien que se pueda transita a pie por la misma sin problema
En la foto se aprecia la nueva construcción segun informes la antigua acera que se aprecia por la derecha desaparece a mi me parece bien que se pueda transita a pie por la misma sin problema
Buen palmero yo le voté al partido socialista en las pasadas elecciones y no a MAE ni a CC, y no estoy de acuerdo en que se carguen las calzadas con esa obra. Son muchas las manifestaciones que hemos oído en estos meses y algunas de esas personas son más de izquierdas que yo o sea que lo de los intereses políticos de la oposición ya se va anulando como argumento. Se puede hacer de otra manera y sabe lo que le digo , que en las próximas elecciones me pensaré mucho a quien votar, pues no puede ser que venga la guardia civil a parar una obra porque entiende que se está destruyendo un patrimonio de Canarias. Y lo de perder votos no creo que sea lo importante, ¿o es que el PSOE y el PP se cargan las calzadas porque creen que van a ganar muchos votos?. Tengo mis serias dudas. Se podía haber intervenido de otra manera en un empedrado artesanal y no como se ha hecho, es mi opinión.
Buen palmero yo le voté al partido socialista en las pasadas elecciones y no a MAE ni a CC, y no estoy de acuerdo en que se carguen las calzadas con esa obra. Son muchas las manifestaciones que hemos oído en estos meses y algunas de esas personas son más de izquierdas que yo o sea que lo de los intereses políticos de la oposición ya se va anulando como argumento. Se puede hacer de otra manera y sabe lo que le digo , que en las próximas elecciones me pensaré mucho a quien votar, pues no puede ser que venga la guardia civil a parar una obra porque entiende que se está destruyendo un patrimonio de Canarias. Y lo de perder votos no creo que sea lo importante, ¿o es que el PSOE y el PP se cargan las calzadas porque creen que van a ganar muchos votos?. Tengo mis serias dudas. Se podía haber intervenido de otra manera en un empedrado artesanal y no como se ha hecho, es mi opinión.
Claro que si, ACCESIBILIDAD E IGUALDAD para todos/as. Es una estupenda noticia escuchar a este y otros colectivos alzar la voz en pro de DERECHOS UNIVERSALES.
Con respecto a los que me mencionan los votos. Hagan alusión a lo que realmente importar, que PATRIMONIO SOCIAL y sus DERECHOS, ACCESIBILDAD E IGUALDAD para todos/as.
La ley es la ley y está para complicarla, no para hacer lo que a algunos/as les parezca más o menos bonito. Y si hay que hacer la obra, se hace, pero como dice la ley. Seguro que algunos/as están arrepentidos del circo que han montado y de cómo han tergiversado todo. Lo importante es que todo el mundo pueda ACCEDER a todos los sitios sin barreras de ningún tipo. Si no es así, no existe Libertad y en pleno siglo XXI eso no puede ocurrir.
Claro que si, ACCESIBILIDAD E IGUALDAD para todos/as. Es una estupenda noticia escuchar a este y otros colectivos alzar la voz en pro de DERECHOS UNIVERSALES.
Con respecto a los que me mencionan los votos. Hagan alusión a lo que realmente importar, que PATRIMONIO SOCIAL y sus DERECHOS, ACCESIBILDAD E IGUALDAD para todos/as.
La ley es la ley y está para complicarla, no para hacer lo que a algunos/as les parezca más o menos bonito. Y si hay que hacer la obra, se hace, pero como dice la ley. Seguro que algunos/as están arrepentidos del circo que han montado y de cómo han tergiversado todo. Lo importante es que todo el mundo pueda ACCEDER a todos los sitios sin barreras de ningún tipo. Si no es así, no existe Libertad y en pleno siglo XXI eso no puede ocurrir.
Sr presidente de ADFILPA
Está usted en pleno derecho de expresar sus ideas, y yo igualmente en replicarle con lo que pienso.
Usted no sabe si los que estamos en contra somos pocos. Ni usted ni nadie nos ha contado.
Lo que si sabemos es que los que la pidieron fueron 4 (cuatro papelito en un buzón sin control)
Su escrito no es copia exacta del Sr Richard Enabler, supuesto arquitecto nacido en Villla de Mazo y residente en Londres, pero tiene el mismo rosario de oraciones.
También se ve que no lo ha escrito usted pues dice » hasta los que no tenemos la movilidad reducida nos …….»
Sea como sea, quiero puntualizarle :
Ignoro su cambio de parecer, pero creo que es patético y lamentable.
Las calzadas no tendrán nunca accesibilidad universal.
Hacen la misma función dos aceras de 90cm. que una de 180. (Interpretación cicatera de la ley)
Las madres no bajarán a sus niños en carritos, pues quieren mucho a sus hijos.
Tampoco los subirán, porque si las cosas no cambian, el trabajo en un plano inclinado es igual a fuerza por espacio por coseno de alfa. Y les faltará fuerza.
Las personas con dificultad seria dejarán o dejaremos de subir y bajar como nuestros antepasados.
Ustedes no saben, o no quieren saber, lo que es vivir en un medio rural. En Mazo y en la isla de la Palma, miles y miles de personas, con dificultad o no, se mueven diariamente buscándose la vida por caminos , cuestas, veredas y barrancos sin que la demagogia piense que es incómodo o que tienen que ir en taxi
Y por último, los mismos efectos favorables al tránsito por las calzadas se logra sin romper, sin desvirtuar un patrimonio y sin importar piedra en un municipio que es pedrera.
Con todos mis respetos pero, pero sin un mínimo de coincidencia con sus planteamientos que ya nos son conocidos.
Le saluda Máximo Pérez Tejera.
Sr presidente de ADFILPA
Está usted en pleno derecho de expresar sus ideas, y yo igualmente en replicarle con lo que pienso.
Usted no sabe si los que estamos en contra somos pocos. Ni usted ni nadie nos ha contado.
Lo que si sabemos es que los que la pidieron fueron 4 (cuatro papelito en un buzón sin control)
Su escrito no es copia exacta del Sr Richard Enabler, supuesto arquitecto nacido en Villla de Mazo y residente en Londres, pero tiene el mismo rosario de oraciones.
También se ve que no lo ha escrito usted pues dice » hasta los que no tenemos la movilidad reducida nos …….»
Sea como sea, quiero puntualizarle :
Ignoro su cambio de parecer, pero creo que es patético y lamentable.
Las calzadas no tendrán nunca accesibilidad universal.
Hacen la misma función dos aceras de 90cm. que una de 180. (Interpretación cicatera de la ley)
Las madres no bajarán a sus niños en carritos, pues quieren mucho a sus hijos.
Tampoco los subirán, porque si las cosas no cambian, el trabajo en un plano inclinado es igual a fuerza por espacio por coseno de alfa. Y les faltará fuerza.
Las personas con dificultad seria dejarán o dejaremos de subir y bajar como nuestros antepasados.
Ustedes no saben, o no quieren saber, lo que es vivir en un medio rural. En Mazo y en la isla de la Palma, miles y miles de personas, con dificultad o no, se mueven diariamente buscándose la vida por caminos , cuestas, veredas y barrancos sin que la demagogia piense que es incómodo o que tienen que ir en taxi
Y por último, los mismos efectos favorables al tránsito por las calzadas se logra sin romper, sin desvirtuar un patrimonio y sin importar piedra en un municipio que es pedrera.
Con todos mis respetos pero, pero sin un mínimo de coincidencia con sus planteamientos que ya nos son conocidos.
Le saluda Máximo Pérez Tejera.
Asociaciones que fomentan la destruccion de arte y patrimonio…..
Quitarle el dinero público.Que se financien con sus aportaciones y paguen IBI…
Asociaciones que fomentan la destruccion de arte y patrimonio…..
Quitarle el dinero público.Que se financien con sus aportaciones y paguen IBI…
Querido Maximopt,
Con el tiempo se dará cuenta que la obra es fundamental. Con el tiempo se dará cuenta que la gente si quería la obra. Con el tiempo se dará cuenta que mejoró la ACCESIBILDAD. Con el tiempo se dará cuenta que los vecino nos/as estarán más contentos.
Usted siga con su lucha, ardua y comprometida, pero no ponga en tela de juicio opiniones que lo sean iguales que l suya, ni reproche los cambios de parecer no la diversidad de opiniones, pues ahí está la LIBERTAD.
Muchas gente al ver las fotos que se publican se echa las manos a la cabeza, pero no ha visto el resultado no ha estado in situ allí. Eso mismo le ha pasado a esta asociación y a mucha gente que por allí ha pasado.
¿Sabe que usted que el oído está relacionado con el equilibrio? Quizás por querer no querer escuchar otras opiniones, no encuentra enquilibrio entre ACCESIBILIDAD Y PATRIMONIO.
Libertad y democracia, siempre.
Querido Maximopt,
Con el tiempo se dará cuenta que la obra es fundamental. Con el tiempo se dará cuenta que la gente si quería la obra. Con el tiempo se dará cuenta que mejoró la ACCESIBILDAD. Con el tiempo se dará cuenta que los vecino nos/as estarán más contentos.
Usted siga con su lucha, ardua y comprometida, pero no ponga en tela de juicio opiniones que lo sean iguales que l suya, ni reproche los cambios de parecer no la diversidad de opiniones, pues ahí está la LIBERTAD.
Muchas gente al ver las fotos que se publican se echa las manos a la cabeza, pero no ha visto el resultado no ha estado in situ allí. Eso mismo le ha pasado a esta asociación y a mucha gente que por allí ha pasado.
¿Sabe que usted que el oído está relacionado con el equilibrio? Quizás por querer no querer escuchar otras opiniones, no encuentra enquilibrio entre ACCESIBILIDAD Y PATRIMONIO.
Libertad y democracia, siempre.
Ademas; estas asociaciones son unos pocos que no tienen relevancia…
Te diré…😂
Ademas; estas asociaciones son unos pocos que no tienen relevancia…
Te diré…😂
Galva, tiene usted un serio probelma…
¿Acaso de ríe usted de la causa por la que lucha está asociación? ¿Acaso quiere decir usted que esté “tipo de asociaciones” no tienen relevancia?
Es una pena leer este tipo de comentarios. Hay muchas formar de expresar su opinión y aquí no ha estado acertado.
¡DEPLORABLE!
Galva, tiene usted un serio probelma…
¿Acaso de ríe usted de la causa por la que lucha está asociación? ¿Acaso quiere decir usted que esté “tipo de asociaciones” no tienen relevancia?
Es una pena leer este tipo de comentarios. Hay muchas formar de expresar su opinión y aquí no ha estado acertado.
¡DEPLORABLE!
Lo único que espero en el futuro es que el zGobierno de Canarias haga justicia . Que obligue a arrancar una por una las losetas la discordia y poner en su lugar una a una, con cuidado y con sentido nuestras piedras. Que se mejora los niveles y si se sigue edificando que se haga como hasta ahora se viene haciendo una acera clásica de hidroprensado en cigarrillo eslxterior a la Caĺzada y punto.
Lo único que espero en el futuro es que el zGobierno de Canarias haga justicia . Que obligue a arrancar una por una las losetas la discordia y poner en su lugar una a una, con cuidado y con sentido nuestras piedras. Que se mejora los niveles y si se sigue edificando que se haga como hasta ahora se viene haciendo una acera clásica de hidroprensado en cigarrillo eslxterior a la Caĺzada y punto.
Maximopt, ¿No cree usted que está demasiado encorsetado con su idea? Lo digo por el “y punto con el que termina su comentario…
Diversidad de opiniones y diversidad de personas que circulan por ahí, eso si, siempre con seguridad y con buena accesibilidad. Seguro que el Gobierno de Canarias y entenderá que la ley de ACCESIBILDAD y PATRIMONIO pueden ir de la mano…
Por mi edad lo espero, me gustaría seguír subiendo y bajando por donde quiera y cuando quiera (Mojado o en seco).
Maximopt, ¿No cree usted que está demasiado encorsetado con su idea? Lo digo por el “y punto con el que termina su comentario…
Diversidad de opiniones y diversidad de personas que circulan por ahí, eso si, siempre con seguridad y con buena accesibilidad. Seguro que el Gobierno de Canarias y entenderá que la ley de ACCESIBILDAD y PATRIMONIO pueden ir de la mano…
Por mi edad lo espero, me gustaría seguír subiendo y bajando por donde quiera y cuando quiera (Mojado o en seco).
LIBERAO…
Tiene ud un problema, esta claro….No es la primera vez que esta asociacion tiene conflictos por su tozudez, egoismo hacia los intereses de otros tipos de discapacitados (visuales por ejempolo) , y dogmatismo en sus aspiraciones……
Lo dicho, si ud quiere hacer El Partenon accesible; La cupula de la Basilica de San Pedro, y La Giralda de Sevilla….Poner un ascensor porque la rampa es `poco accesible…..ES UN IGNORANTE….
Deplorable es que tenga la misma cultura que Adriana Lastra, y no vea mas allá de la IMPORTANCIA DEL ARTE Y SU PRESERVACION.
Pero bueno,ejemplo tenemos en los sociatas en este pais; que en tiempos asentian mientras anarkos y demas fauna destruian arte sacro……
PATETICO…..
LIBERAO…
Tiene ud un problema, esta claro….No es la primera vez que esta asociacion tiene conflictos por su tozudez, egoismo hacia los intereses de otros tipos de discapacitados (visuales por ejempolo) , y dogmatismo en sus aspiraciones……
Lo dicho, si ud quiere hacer El Partenon accesible; La cupula de la Basilica de San Pedro, y La Giralda de Sevilla….Poner un ascensor porque la rampa es `poco accesible…..ES UN IGNORANTE….
Deplorable es que tenga la misma cultura que Adriana Lastra, y no vea mas allá de la IMPORTANCIA DEL ARTE Y SU PRESERVACION.
Pero bueno,ejemplo tenemos en los sociatas en este pais; que en tiempos asentian mientras anarkos y demas fauna destruian arte sacro……
PATETICO…..
ENCORSETADO ESTARA UD EN SU «IDEA» ; que no es NI ESO….
QUE NO, que La Caldera tampoco es accesible, La Basilica de Montserrat menos; el abrazo al Apostol Santiago no lo pueden dar discapacitados fisicos (es inaccesible),e incluso zonas de Lourdes y Fatima son inaccesibles a algunos……
La Via dolorosa en Israel ( O Palestina,segun se mire) tambien es inaccesible; y no suba al Golgota………..
Tampoco vaya al Espigon atravesado o suba por El Reventon, o vaya a Marcos y Cordero……
NO ES ACCESIBLE, Y NO LO DEBE SER….PORQUE SERIA UNA BURRADA….
ENCORSETADO ESTARA UD EN SU «IDEA» ; que no es NI ESO….
QUE NO, que La Caldera tampoco es accesible, La Basilica de Montserrat menos; el abrazo al Apostol Santiago no lo pueden dar discapacitados fisicos (es inaccesible),e incluso zonas de Lourdes y Fatima son inaccesibles a algunos……
La Via dolorosa en Israel ( O Palestina,segun se mire) tambien es inaccesible; y no suba al Golgota………..
Tampoco vaya al Espigon atravesado o suba por El Reventon, o vaya a Marcos y Cordero……
NO ES ACCESIBLE, Y NO LO DEBE SER….PORQUE SERIA UNA BURRADA….
Y TRANKI, que estamos en un Reino constitucional….
YA HAY UN ATESTADO DEL SEPRONA CAMINANDO…..
¿ O cree que el de Adfilpa tambien va a mandar sobre la Guardia Civil?…..
Y TRANKI, que estamos en un Reino constitucional….
YA HAY UN ATESTADO DEL SEPRONA CAMINANDO…..
¿ O cree que el de Adfilpa tambien va a mandar sobre la Guardia Civil?…..
SOLO PARAFRASEO AL SR DE ADFILPA…
¿No dice eso de los que estan en contra de la bestialidad contra el patrimonio?…
Quizas cree que tieNen derecho a despreciarnos, y no conoce la reciprocidad…..ES MUY POSIBLE….
ESO POR: Ademas; estas asociaciones son unos pocos que no tienen relevancia…
Te diré…😂
Las Calzadas de Mazo: ADFILPA no entiende el cambio del proyecto aprobado debido a presiones por parte de unos pocos
SOLO PARAFRASEO AL SR DE ADFILPA…
¿No dice eso de los que estan en contra de la bestialidad contra el patrimonio?…
Quizas cree que tieNen derecho a despreciarnos, y no conoce la reciprocidad…..ES MUY POSIBLE….
ESO POR: Ademas; estas asociaciones son unos pocos que no tienen relevancia…
Te diré…😂
Las Calzadas de Mazo: ADFILPA no entiende el cambio del proyecto aprobado debido a presiones por parte de unos pocos
Galva, me ha dejado sin argumentos, pero básicamente porque no hay por donde coger lo que dice…JAJAJAJAJA.
Hasta luego.
Pd: Eso si, las risas no me las quita “nadien”
Galva, me ha dejado sin argumentos, pero básicamente porque no hay por donde coger lo que dice…JAJAJAJAJA.
Hasta luego.
Pd: Eso si, las risas no me las quita “nadien”
A MI TAMPOCO…..
Desde que me entere del ATESTADO DEL SEPRONA no dejo de imaginarme las caras de los «responsables» cablidicios y consistoriales del Pueblo…..
😂😂😂😂😂😂….
ALGUN LIBERAO DE ALGUNA SECTA POLITICA TAMBIEN ESTARÁ SUDANDO POR ESE ATESTADO….
YO NO….
😂😂😂😂😂😂….
A MI TAMPOCO…..
Desde que me entere del ATESTADO DEL SEPRONA no dejo de imaginarme las caras de los «responsables» cablidicios y consistoriales del Pueblo…..
😂😂😂😂😂😂….
ALGUN LIBERAO DE ALGUNA SECTA POLITICA TAMBIEN ESTARÁ SUDANDO POR ESE ATESTADO….
YO NO….
😂😂😂😂😂😂….
Diga usted que si, Liberao, me uno a su grito mazuco de esperanza.
Liberté, egalité, fraternité!!!!
Imagino que, como buena mazuca que es, lo ha adaptado a nuestro idioma para acercarlo más al pueblo.
Diga usted que si, Liberao, me uno a su grito mazuco de esperanza.
Liberté, egalité, fraternité!!!!
Imagino que, como buena mazuca que es, lo ha adaptado a nuestro idioma para acercarlo más al pueblo.
Señores de Adfilpa y algún otro comentario que he leído. Paso a compartir lo que dice la ley al respecto de porque se para la obra: Funciones de la inspección de Patrimonio del Gobierno de Canarias: Proponer a los órganos competentes la adopción de medidas cautelares o cualquier otra actuación que se estime necesaria para el mejor cumplimiento de los fines de protección del patrimonio cultural. Medidas cautelares: Por parte de la Administración pública de la Comunidad Autónoma de Canarias en los casos de acreditada urgencia, se podrá actuar de oficio o interesar del respectivo Cabildo Insular , la adopción de las medidas cautelares necesarias para garantizar la protección y conservación de los bienes del patrimonio cultural de Canarias. De no adoptarse las medidas por parte del Cabildo Insular, la Administración autonómica procederá a adoptar las indicadas medidas. También podrá el ayuntamiento en cuyo término se encuentre el bien, ante el incumplimiento de las obligaciones previstas en el apartado anterior y en caso de debidamente acreditada, proponer las medidas cautelares que se estimen necesarias, dando cuenta de ellas al respectivo Cabildo insular, para que, en un plazo máximo de treinta días, se pronuncie sobre el levantamiento, la confirmación o la modificaciónn de la medida propuesta. Dicho lo anterior es por lo que se envía la guardia civil a parar la obra. Si la alcaldesa y el presidente del Cabildo hubieran querido se podría haber evitado el circo mediático que hasta donde recuerda mi memoria nunca había ocurrido en La Palma que se le parase una obra a una administración pública, por desatender los requerimientos de otra administración para que tomara medidas cautelares y se estudiase la actuación teniendo en cuenta la opinión de los técnicos en patrimonio, que por cierto la directora general de patrimonio es jefa de servicio del Cabildo de Lanzarote, ahora en excedencia ejerciendo labores de gobierno. Y encima la culpa es del Gobierno de Canarias y de los que como don Máximo, don Jesús Morera, con argumentos no comparten la forma en como se han tratado las calzadas. Enredar y confundir y aplicando aquello de que repite una mentira que se terminará convirtiendo en verdad. Así nos va y tenemos lo que nos merecemos en los órganos de gobierno de las administraciones públicas.
Señores de Adfilpa y algún otro comentario que he leído. Paso a compartir lo que dice la ley al respecto de porque se para la obra: Funciones de la inspección de Patrimonio del Gobierno de Canarias: Proponer a los órganos competentes la adopción de medidas cautelares o cualquier otra actuación que se estime necesaria para el mejor cumplimiento de los fines de protección del patrimonio cultural. Medidas cautelares: Por parte de la Administración pública de la Comunidad Autónoma de Canarias en los casos de acreditada urgencia, se podrá actuar de oficio o interesar del respectivo Cabildo Insular , la adopción de las medidas cautelares necesarias para garantizar la protección y conservación de los bienes del patrimonio cultural de Canarias. De no adoptarse las medidas por parte del Cabildo Insular, la Administración autonómica procederá a adoptar las indicadas medidas. También podrá el ayuntamiento en cuyo término se encuentre el bien, ante el incumplimiento de las obligaciones previstas en el apartado anterior y en caso de debidamente acreditada, proponer las medidas cautelares que se estimen necesarias, dando cuenta de ellas al respectivo Cabildo insular, para que, en un plazo máximo de treinta días, se pronuncie sobre el levantamiento, la confirmación o la modificaciónn de la medida propuesta. Dicho lo anterior es por lo que se envía la guardia civil a parar la obra. Si la alcaldesa y el presidente del Cabildo hubieran querido se podría haber evitado el circo mediático que hasta donde recuerda mi memoria nunca había ocurrido en La Palma que se le parase una obra a una administración pública, por desatender los requerimientos de otra administración para que tomara medidas cautelares y se estudiase la actuación teniendo en cuenta la opinión de los técnicos en patrimonio, que por cierto la directora general de patrimonio es jefa de servicio del Cabildo de Lanzarote, ahora en excedencia ejerciendo labores de gobierno. Y encima la culpa es del Gobierno de Canarias y de los que como don Máximo, don Jesús Morera, con argumentos no comparten la forma en como se han tratado las calzadas. Enredar y confundir y aplicando aquello de que repite una mentira que se terminará convirtiendo en verdad. Así nos va y tenemos lo que nos merecemos en los órganos de gobierno de las administraciones públicas.
El escrito de Adfilpa en la fecha en que lo presentan, me parece ambiguo y tendencioso, y creo que deberían haberlo hecho más como una opinión -muy respetable- no como un comunicado anónimo donde parece situarse como un órgano con “poder” y, por tanto, con cierto dogmatismo, no como simples ciudadanos de a pie (lo digo coloquialmente) y del que ya se han acostumbrado a ejercer con su repetida liturgia. En sí, no creo que tengan más preminencia, que la propia condición ciudadana que tienen todos y cada uno de sus afiliados.
El otro día (hace algo más de un mes) se pretendía rebajar un escalón de piedra de una casona antigua de Santa Cruz de la Palma, y se estaba “esperando” por el informe de Adfilpa, que se barruntaba que iba a ser negativo, o bien porque le faltaban, o le sobraban unos milímetros de altura para cumplir con la legislación vigente que tanto les socorre. Revisando leyes y planes de accesibilidad (de los que en este foro se han mencionado algunos) me he topado con planes de accesibilidad adaptados a ciudades planas, o cascos históricos planos, donde con nivelar las aceras con la calzada y colocar bolardos lo resuelves todo; luego colocas mobiliario urbano de época, o de diseño, y ya tienes la ciudad arreglada y accesible; nada encontré para un territorio dotado de pendientes, rocas, muy ruralizado y con un urbanismo que no se ha considerado como tal hasta hace unos pocos años. Aquí la accesibilidad completa tardará más tiempo en llegar, pero llegará, porque ese es el ánimo de todo el mundo. Meter prisa y lamentarse lo hace todo más difícil.
Esta asociación después de tenernos acostumbrados a unos happenings o puestas en escenas y montajes contra todo cuanto nos rodea: Vías, playas, teatros, plazas y un sinfín de cosas más, nos viene a decir lo que está mal o bien (según sus criterios) y encima en este escrito viene un poco a descalificar las opiniones en contra del “arreglo” de las Calzadas. Pero resulta ser, que ellos se dedican también a protestar, aunque estén auspiciados con dinero público. En su artículo nos recomiendan hablar con los técnicos, pero ¿y entonces quienes son ellos? Y sobre todo ¿Quiénes somos nosotros?
Eso de “las presiones” y lo de “unos pocos”, no me parece de recibo ¿Qué saben ellos? Podrían haber redactado un escrito algo más docto (como el del profesor Jesús Pérez Morera), por lo que lo vertido no ha de resultar más prevalente que la de cualquier otro firmante. Su escrito parece un refrito de varias opiniones, dentro de las de “a favor” de la modificación de las Calzadas, cuando muchas voces (no unas pocas) defienden lo contrario; y los avales, tanto de procedimiento, como de sujeción a la legalidad no van a evitar que, a las personas o a grupos de ellas, no les guste el resultado; y esa es una de las cuestiones que más han circulado dentro de esta polémica un tanto inducida e intoxicada, como escondite de los verdaderos responsables, que es que los hay. No veo un pronunciamiento claro en cuanto a la accesibilidad ofertada por la pendiente de las Calzadas, sino un agarre obsesivo al procedimiento seguido y la legislación que lo ampara, sin recabar que se refieren a una norma del año 2010, que puede que tenga vigencia, pero también puede que resulte desfasada. En fin, todo muy maniqueo, hasta pregonar que las losetas colocadas igualarán su color con el del antiguo pavimento con tratamientos y con el paso del tiempo (¿quién lo afirma, y lo firma?). ¿Aceras de loseta clara de 1,80 m de ancho? ¿Por qué? ¿y encima esperar que se maticen con el tiempo? No, no me entra……
Lo que yo sigo viendo es que nadie está dispuesto a asumir que una obra con todos los parabienes (incluidos los de esta asociación) no está bien hecha, o lo que es lo mismo, está mal hecha; y quienes opinamos de esta manera parecemos imbéciles o miembros de partidos malditos o mafiosos. La mayor es esta: La obra no está bien (como obra), no procedía, y encima ahora no gusta (¿a unos pocos?). En puridad, se ha cometido un error que nadie asume, sino que la Benemérita tiene que parar por la fuerza. Es más fácil pensar que todo ha sido, o ha salido mal, sin más ofensa para nadie.
Invito a Adfilpa que haga una comparativa de este asunto, con el de las Calzadas de Santo Domingo de Garafia, con la cual hasta ahora no hay ningún problema. De la misma Adfilpa entresaco que protestaron porque la reciente remodelación de la Avenida de Venezuela en los Llanos, tenía o una pendiente, o un peralte que excedía en unos centímetros lo establecido por la Ley, y sin embargo de las Calzadas de Mazo, ni en una sola comunicación o documento publicado se ha especificado la pendiente, o el grado de pendiente media, o el desnivel que presenta de forma innegable. Hablar de lo malo que suponen las Calzadas para algunos vecinos no refuerza sino el carácter maniqueo de esta poco lúcida opinión. No hacen falta textos tan largos como el de Adfilpa, o este mío propio para decir: Esta obra no gusta, porque está pobremente y mal concebida, y aquí es donde los responsables se esconden sin escuchar la opinión de los ciudadanos y pagadores de impuestos, que a lo mejor son mayoría.
El escrito de Adfilpa en la fecha en que lo presentan, me parece ambiguo y tendencioso, y creo que deberían haberlo hecho más como una opinión -muy respetable- no como un comunicado anónimo donde parece situarse como un órgano con “poder” y, por tanto, con cierto dogmatismo, no como simples ciudadanos de a pie (lo digo coloquialmente) y del que ya se han acostumbrado a ejercer con su repetida liturgia. En sí, no creo que tengan más preminencia, que la propia condición ciudadana que tienen todos y cada uno de sus afiliados.
El otro día (hace algo más de un mes) se pretendía rebajar un escalón de piedra de una casona antigua de Santa Cruz de la Palma, y se estaba “esperando” por el informe de Adfilpa, que se barruntaba que iba a ser negativo, o bien porque le faltaban, o le sobraban unos milímetros de altura para cumplir con la legislación vigente que tanto les socorre. Revisando leyes y planes de accesibilidad (de los que en este foro se han mencionado algunos) me he topado con planes de accesibilidad adaptados a ciudades planas, o cascos históricos planos, donde con nivelar las aceras con la calzada y colocar bolardos lo resuelves todo; luego colocas mobiliario urbano de época, o de diseño, y ya tienes la ciudad arreglada y accesible; nada encontré para un territorio dotado de pendientes, rocas, muy ruralizado y con un urbanismo que no se ha considerado como tal hasta hace unos pocos años. Aquí la accesibilidad completa tardará más tiempo en llegar, pero llegará, porque ese es el ánimo de todo el mundo. Meter prisa y lamentarse lo hace todo más difícil.
Esta asociación después de tenernos acostumbrados a unos happenings o puestas en escenas y montajes contra todo cuanto nos rodea: Vías, playas, teatros, plazas y un sinfín de cosas más, nos viene a decir lo que está mal o bien (según sus criterios) y encima en este escrito viene un poco a descalificar las opiniones en contra del “arreglo” de las Calzadas. Pero resulta ser, que ellos se dedican también a protestar, aunque estén auspiciados con dinero público. En su artículo nos recomiendan hablar con los técnicos, pero ¿y entonces quienes son ellos? Y sobre todo ¿Quiénes somos nosotros?
Eso de “las presiones” y lo de “unos pocos”, no me parece de recibo ¿Qué saben ellos? Podrían haber redactado un escrito algo más docto (como el del profesor Jesús Pérez Morera), por lo que lo vertido no ha de resultar más prevalente que la de cualquier otro firmante. Su escrito parece un refrito de varias opiniones, dentro de las de “a favor” de la modificación de las Calzadas, cuando muchas voces (no unas pocas) defienden lo contrario; y los avales, tanto de procedimiento, como de sujeción a la legalidad no van a evitar que, a las personas o a grupos de ellas, no les guste el resultado; y esa es una de las cuestiones que más han circulado dentro de esta polémica un tanto inducida e intoxicada, como escondite de los verdaderos responsables, que es que los hay. No veo un pronunciamiento claro en cuanto a la accesibilidad ofertada por la pendiente de las Calzadas, sino un agarre obsesivo al procedimiento seguido y la legislación que lo ampara, sin recabar que se refieren a una norma del año 2010, que puede que tenga vigencia, pero también puede que resulte desfasada. En fin, todo muy maniqueo, hasta pregonar que las losetas colocadas igualarán su color con el del antiguo pavimento con tratamientos y con el paso del tiempo (¿quién lo afirma, y lo firma?). ¿Aceras de loseta clara de 1,80 m de ancho? ¿Por qué? ¿y encima esperar que se maticen con el tiempo? No, no me entra……
Lo que yo sigo viendo es que nadie está dispuesto a asumir que una obra con todos los parabienes (incluidos los de esta asociación) no está bien hecha, o lo que es lo mismo, está mal hecha; y quienes opinamos de esta manera parecemos imbéciles o miembros de partidos malditos o mafiosos. La mayor es esta: La obra no está bien (como obra), no procedía, y encima ahora no gusta (¿a unos pocos?). En puridad, se ha cometido un error que nadie asume, sino que la Benemérita tiene que parar por la fuerza. Es más fácil pensar que todo ha sido, o ha salido mal, sin más ofensa para nadie.
Invito a Adfilpa que haga una comparativa de este asunto, con el de las Calzadas de Santo Domingo de Garafia, con la cual hasta ahora no hay ningún problema. De la misma Adfilpa entresaco que protestaron porque la reciente remodelación de la Avenida de Venezuela en los Llanos, tenía o una pendiente, o un peralte que excedía en unos centímetros lo establecido por la Ley, y sin embargo de las Calzadas de Mazo, ni en una sola comunicación o documento publicado se ha especificado la pendiente, o el grado de pendiente media, o el desnivel que presenta de forma innegable. Hablar de lo malo que suponen las Calzadas para algunos vecinos no refuerza sino el carácter maniqueo de esta poco lúcida opinión. No hacen falta textos tan largos como el de Adfilpa, o este mío propio para decir: Esta obra no gusta, porque está pobremente y mal concebida, y aquí es donde los responsables se esconden sin escuchar la opinión de los ciudadanos y pagadores de impuestos, que a lo mejor son mayoría.
Hablar, hablamos todas. ¿Verdad Malostiempos?
He leído 2 veces su comentario y no se donde quiere llegar, probablemente pretenda aburrir al lector. Contenido tiene, tosco y lúgubre, pero tiene. Otra cosa es que tenga fundamento, enganche y claridad.
Aquí lo que está claro es lo que dice la LEY de ACCESIBILDAD, guste o no. No caben interpretaciones, hay que hacer lo que dice la ley. Por tanto, al que lo guste, que la cambie, ¿No?.
En fin…..
Hablar, hablamos todas. ¿Verdad Malostiempos?
He leído 2 veces su comentario y no se donde quiere llegar, probablemente pretenda aburrir al lector. Contenido tiene, tosco y lúgubre, pero tiene. Otra cosa es que tenga fundamento, enganche y claridad.
Aquí lo que está claro es lo que dice la LEY de ACCESIBILDAD, guste o no. No caben interpretaciones, hay que hacer lo que dice la ley. Por tanto, al que lo guste, que la cambie, ¿No?.
En fin…..
Señora África : la verdad es que hay puchas personas tercas e irracionales.
EN LAS CAL_ ZA_ DAS NO SE PUE _ DE A_PLÍ_ CAR LA LEY DE AC_CE_ SI_ BI_ LI _D AD POR _QUE SU_ PE_ RA CUA_ TRO O CIN_ CO VE _CES LA PEN_ DIEN_TE RE_QUÉ_ RI_ DA.
Más no puedo hacer para hacérselo comprender..
Un saludo.
Señora África : la verdad es que hay puchas personas tercas e irracionales.
EN LAS CAL_ ZA_ DAS NO SE PUE _ DE A_PLÍ_ CAR LA LEY DE AC_CE_ SI_ BI_ LI _D AD POR _QUE SU_ PE_ RA CUA_ TRO O CIN_ CO VE _CES LA PEN_ DIEN_TE RE_QUÉ_ RI_ DA.
Más no puedo hacer para hacérselo comprender..
Un saludo.
Nada más lejos de mi intención que intentar aburrir al lector; solo opinar. Pero ocurrió que me salió un escrito lúgubre, tosco, sin fundamento, enganche, claridad,……pues me alegro mucho , si es África quien lo pontifica. Descubrió sagazmente que ese era mi objetivo verdadero, oculto e íntimo para hacer un escrito que enviar a un periódico, sin que otros lectores me puedan llegar a desvelar o descifrar de forma clara. Evidentemente no me ajusto al dogma que África establece.
Lúgubres y “toscas” sí que son las piedras que nos ocupan, y Toscas es también la montaña que vigila al pueblo de Mazo, y que puede que más o menos, según la geometría cartográfica, este casi alineada con la el eje que describe las Calzadas de Mazo.
Por lo visto, África desautoriza mi opinión, como me parece que también a otros muchos se lo han hecho por sus opiniones en estos foros. A lo mejor es verdad que no me entero y confabulo la realidad. Así que, por favor África, deme luz y dígame el grado de pendiente de las Calzadas (sin certificarlo burocrática y técnicamente, ya que para mí no es necesario, solo pretendo saberlo) y luego ya podemos hablar de la Ley de Accesibilidad. De momento creo que podemos hablar muy en serio de un craso error de planeamiento, aunque a la postre, nadie resulte infalible.
Nada más lejos de mi intención que intentar aburrir al lector; solo opinar. Pero ocurrió que me salió un escrito lúgubre, tosco, sin fundamento, enganche, claridad,……pues me alegro mucho , si es África quien lo pontifica. Descubrió sagazmente que ese era mi objetivo verdadero, oculto e íntimo para hacer un escrito que enviar a un periódico, sin que otros lectores me puedan llegar a desvelar o descifrar de forma clara. Evidentemente no me ajusto al dogma que África establece.
Lúgubres y “toscas” sí que son las piedras que nos ocupan, y Toscas es también la montaña que vigila al pueblo de Mazo, y que puede que más o menos, según la geometría cartográfica, este casi alineada con la el eje que describe las Calzadas de Mazo.
Por lo visto, África desautoriza mi opinión, como me parece que también a otros muchos se lo han hecho por sus opiniones en estos foros. A lo mejor es verdad que no me entero y confabulo la realidad. Así que, por favor África, deme luz y dígame el grado de pendiente de las Calzadas (sin certificarlo burocrática y técnicamente, ya que para mí no es necesario, solo pretendo saberlo) y luego ya podemos hablar de la Ley de Accesibilidad. De momento creo que podemos hablar muy en serio de un craso error de planeamiento, aunque a la postre, nadie resulte infalible.
Maximopt, ¿Que no se puede aplicar l ley de ACCESIBILDAD? Está usted MUY equivocado. Una cosa es que no se aplique al 100% . Ahora enserio, siga con su causa, pero que sus argumentos no lo cieguen tanto…
LEY DE ACCESIBILDAD. Cito
https://www.boe.es/buscar/pdf/2015/BOE-A-2015-2604-consolidado.pdf
https://www.siis.net/docs/ficheros/Accesibilidad%20Universal%20al%20Patrimonio%20Cultural.pdf
Lea esto y luego habla, lo que hay que escuchar señor mío!
Maximopt, ¿Que no se puede aplicar l ley de ACCESIBILDAD? Está usted MUY equivocado. Una cosa es que no se aplique al 100% . Ahora enserio, siga con su causa, pero que sus argumentos no lo cieguen tanto…
LEY DE ACCESIBILDAD. Cito
https://www.boe.es/buscar/pdf/2015/BOE-A-2015-2604-consolidado.pdf
https://www.siis.net/docs/ficheros/Accesibilidad%20Universal%20al%20Patrimonio%20Cultural.pdf
Lea esto y luego habla, lo que hay que escuchar señor mío!
Dudo que esté equivocado en lo que a la ley se refiere.
Dudo también que lo esté en referencia a que los efectos pretendidos se logran sin las formas ni los materiales empleados.
Pero en todo caso, los que tendrán que aclararnos los conceptos son El Gobierno de Canarias o la justicia en última instancia y nos sobran las opiniones interesadas de de los pregoneros del supuesto bien hacer de Ayuntamiento y Cabildo.
Saludos.
Dudo que esté equivocado en lo que a la ley se refiere.
Dudo también que lo esté en referencia a que los efectos pretendidos se logran sin las formas ni los materiales empleados.
Pero en todo caso, los que tendrán que aclararnos los conceptos son El Gobierno de Canarias o la justicia en última instancia y nos sobran las opiniones interesadas de de los pregoneros del supuesto bien hacer de Ayuntamiento y Cabildo.
Saludos.
Dudo que esté equivocado con respecto a la ley.
Y dudo que lo esté con respecto a que los efectos pretendidos no se logren con respeto a lo auténtico.
De todas formassera el Gobirno de Canarias y en su caso la justicia la que nos lo aclare.
Dudo que esté equivocado con respecto a la ley.
Y dudo que lo esté con respecto a que los efectos pretendidos no se logren con respeto a lo auténtico.
De todas formassera el Gobirno de Canarias y en su caso la justicia la que nos lo aclare.
Estimado Maximopt. El Gobierno de Canarias debe respetar la ley (Ley de accesibilidad). Si no lo hace la justicia probablemente fallará a favor. Por tanto, la ACCESIBILDAD ganará.
Estimado Maximopt. El Gobierno de Canarias debe respetar la ley (Ley de accesibilidad). Si no lo hace la justicia probablemente fallará a favor. Por tanto, la ACCESIBILDAD ganará.
Vaya. Usted si que sabe.
Sabe lo que hará el Gobierno de Canarias y sabe lo que f
Vaya. Usted si que sabe.
Sabe lo que hará el Gobierno de Canarias y sabe lo que f
Y sabe lo que fallará la justicia.
No hablemos más y esperemos acontecimientos.
Estoy seguro que por mucho que opine Adfilpa, usted yo y todos los demás no vamos a influir para nada en la resolución del tema.
Y sabe lo que fallará la justicia.
No hablemos más y esperemos acontecimientos.
Estoy seguro que por mucho que opine Adfilpa, usted yo y todos los demás no vamos a influir para nada en la resolución del tema.