De todos es sabido que la única profesión en la que no importan los estudios ni la experiencia es la política, lo cual no deja de ser imprudente, ya que quienes la ejercen están llamados a gobernarnos. Fruto de estas ausencias, y de otras cuestiones menos disculpables, nos encontramos a menudo con decisiones políticas que causan risa, escarnio o vergüenza, y, peor aún, algunas generan caos, e incluso las hay que hacen tambalear la democracia. Todos estos hechos han convertido a los políticos en uno de nuestros mayores problemas en vez de ser los creadores de la solución.
Recientemente ha sucedido un hecho que, sin revestir tanta gravedad, sí muestra estas cuestiones que señalo, sobre todo las primeras. Sucedió en el Pleno del Ayuntamiento de Fuencaliente de La Palma el día 20 de junio pasado y acaeció por una propuesta del PSOE, uno de los partidos en la oposición. Para entenderlo, antes debemos hacer una breve introducción.
Este municipio no tiene ninguna captación de agua y toda la que utiliza le viene por dos canales, de los que uno de ellos, el LP-I, el principal, presenta unas pérdidas cuya evaluación resulta dudosa. En efecto, el consejero de Aguas del Cabildo, ex director general de Aguas del Gobierno de Canarias (aquel que dijo que las desaladoras hay que ponerlas a cota conveniente), calificó el canal como un colador; el presidente del Cabildo actual dijo que tenía unas pérdidas del 60 %, más o menos la misma cantidad que expuso su antecesor en el cargo; el alcalde de Fuencaliente, dando un ejemplo concreto con cantidades expresadas en pipas, aportó valores que se correspondían con un 70 o un 80 %; el presidente de la Asociación de Regantes dijo primero que un 20 y luego lo subió a un 35 %, en función del origen del agua; y, por último, cabe citar al gerente del Consejo Insular de Aguas que dijo que las pérdidas eran de un 10 %, e incluso, aportando este coeficiente al caudal del municipio, evaluó las pérdidas en 4.000 m³/día (volveremos a esta cantidad). Todas estas valoraciones están recogidas en entrevistas realizadas a los protagonistas.
De todo ello se deduce que nadie sabe cuánto y dónde se pierde en el canal, pero también se concluye que existe muy poco diálogo dentro del Consejo Insular. Por otra parte, este mismo Consejo tiene en marcha una obra que consiste en forrar con una lámina de PVC el canal con el ánimo de disminuir estas pérdidas, invirtiendo el dinero por tramos a un promedio de unos 3 o 4 millones de euros cada vez. Esta solución por la que apuesta el Consejo Insular es la tercera vez que la acomete y, por lo expuesto, se puede deducir lo poco efectiva que ha sido hasta ahora.
Ante esta situación y como solución, el Ayuntamiento y el Consejo Insular, han optado por implantar inicialmente una desaladora de 4.000 m³/día en Fuencaliente y esta vez no a una altura conveniente sino en la costa. En principio, esta solución para compensar las pérdidas, carente de toda lógica, es para abastecer la demanda urbana y turística y, posteriormente, la agricultura de Fuencaliente y otros municipios hasta llegar en un futuro a 12.000 m³/día.
Además, para evitar que esta desaladora consuma energía eléctrica producida con petróleo, en el estudio encargado por el Ayuntamiento, se aclara que se pone un parque fotovoltaico y eólico para abastecerlo energéticamente. Pues bien, según el citado estudio, realizado sin conocimiento de la ciudadanía y guardado celosamente en una gaveta hasta después de las elecciones pasadas, el coste de la desaladora sería de 2’5 millones y el del parque energético de 9’5 millones.
Vayamos por partes porque en este párrafo hay mucho que comentar. Por una parte, la isla tiene tres canales principales que recogen y transportan agua desde el norte hacia el sur, pero ahora, para reforzar el suministro, no solo de Fuencaliente sino de otros municipios, se pone la desaladora en la cola del canal sin aclararnos cómo la transportarán hacia arriba, suponemos que entubada y bombeada. ¿No sería más lógico, si la cuestión es poner como sea una desaladora, construirla en cabecera de reparto que no en destino? Por otra parte, y para no tener que reconocer que la desalación crea una dependencia con el petróleo, a la vez que un elevado coste del agua, invierten cuatro veces más dinero del que cuesta la desaladora para poder enchufarla a la energía renovable. Ha sido peor el remedio que la enfermedad.
Aún hay más: lo que ya hemos señalado y que ha acontecido en el pleno del día 20 de junio en el Ayuntamiento. El grupo del PSOE, en la oposición, bien asesorado por la Asociación de Agua para La Palma, presentó una moción para instar al Cabildo a que entubara y telemetrizara el canal LP-I, el de las pérdidas que nadie sabe, y que se empezara desde Fuencaliente y, yendo hacia aguas arriba, hasta llegar a los dos puntos desde donde se envía el agua para el abastecimiento: Túnel de Trasvase y pozos de El Roque y El Carmen. De esta forma tan lógica se acabaría definitivamente con las pérdidas e incluso con los robos.
A la hora de votar, el grupo de gobierno lo hizo en contra, puesto que haber apoyado la propuesta implicaría renunciar a la desaladora; el representante de UPF-PP se abstuvo, alegando que Carlos Cabrera, antiguo consejero de Aguas, no dijo que las pérdidas del canal eran del 60 %, hecho que tampoco importaba lo mínimo; el grupo de Podemos se solidarizó con la propuesta, con lo que el resultado fue un empate que se resolvió con el voto de calidad del alcalde. En definitiva el Ayuntamiento decidió no instar al Consejo Insular a que entube el canal y así condena a que las pérdidas sigan asolando al municipio.
No obstante, si esto era realmente absurdo, lo esperpéntico estaba por llegar. El concejal que se abstuvo propuso a continuación una moción en la que solicitó que se premiara con una reducción del 30 % del IBI a toda aquella casa fuencalentera que reparara o construyera un aljibe para así enseñar al incrédulo mundo cómo se ahorra agua para los riegos de jardines y huertos, a pesar de haberse hartado a decir todos, incluso en el debate de la moción del entubado, que llueve menos y que incluso ya ni siquiera nieva.
Se aceptó por unanimidad. Pero… ¿qué obtendríamos con esta excelsa medida? Vamos a calcularlo en el mayor de los casos, es decir, que todos los fuencalenteros colocaran un aljibe en sus casas: si consideramos que hay 1.840 habitantes en el municipio (que nos consta que hay menos), y que cada casa alberga a 4 habitantes de media, obtenemos 460 casas que suponemos que pueden tener una superficie de recogida de aguas para el aljibe de 150 m² cada una (que es tirar por lo grande), y con una pluviometría media de 500 l/m²por año (que solo es cierto para los núcleos altos), y considerando, por último, que, según los Planes Hidrológicos aprobados por el Cabildo de la Palma, hay que descontarles el 50 % de esa lluvia por la evaporación, obtendríamos que con 46.000 m² de superficie de recogida de lluvia en las 460 casas, acumularían en todo el municipio 11.500 m³ de agua al año, lo cual como valor medio diario serían 31’5 m³/día.
Compárese esta cantidad con las pérdidas que dice el gerente del Consejo Insular, el valor más bajo de todos, de 4.000 m³/día, en el canal LP-I. En definitiva: nuestros políticos votan que no a recuperar 4.000 m³/día de agua y aprueban por unanimidad recoger de la lluvia 31’5 m³/día. Está claro que no interesa evitar las pérdidas porque sin ellas… ¡no haría falta la desaladora! Aunque la verdad es que, con pérdidas o sin ellas, en La Palma, no hacen falta desaladoras, como tampoco hacen falta en Galicia, Asturias, Inglaterra, Francia, Dinamarca, Tailandia, Vietnam, etc es decir, en todos aquellos lugares donde se disponga de más agua de la que necesitan.
En Fuencaliente de La Palma, a 29 de junio de 2024.
CARLOS SOLER LICERAS.
Ingeniero experto en hidráulica y energía e Hijo Adoptivo de Fuencaliente de La Palma.
42 comentarios en “Nuestros políticos y el agua: esta vez esperpento en Fuencaliente”
Política absurda y mentirosa.
Mezquinos.
Mi más sincera felicitación por su documentado, objetivo, acertado y didáctico artículo. Es una pena que mentes tan preclaras, comprometidas y desinteresadas como la suya no sean lo suficientemente aprovechadas ante tanta mediocridad reinante y que con ello el pueblo llano se parta el lomo a trabajar cada día para no ver materializado en sus vidas un verdadero progreso.
Blanco y en botella
Tenemos unos políticos lamentables. Bravo por Carlos Soler y por retratar a personas que no deberían estar donde están.
Parece ser que el PSOE, rey de las desaladoras tiene grandes eruditos y destacados portavoces, que utilizan datos de recortes y que lo mezclan todo para confundir a los vecinos, además de enfrentarlos irresponsablemente.
Que pena de aquellos que van todo el día dando lecciones y que se creen que están por encima de todo el mundo
Para Rastrillo:
No hay peor ciego que el no quiere ver.
Te demuestran la simplicidad del tema y tu te metes con el mensajero.
¿Tu no eres ciego, que es lo que te obliga a no ver?
Pues muy esclarecedor, separando la paja del trigo y contundente.
Aunque creo que deben haber más viviendas los datos seguirían siendo muy evidentes y no cambiaría la conclusión.
No por la propuesta del camaleónico Andrés Torres sino por la sabiduría de nuestros antepasados, que cada casa tenga una aljibe de agua como reserva de «por si acaso» falle de abasto municipal es algo de sentido común, que ha dejado de serlo porque se apuesta totalmente por la red del Ayuntamiento poniendo todos los huevos en la misma cesta y perdiendo autonomía.
Ni siquiera escuchamos a nuestro abuelos que sobrevivieron sacando el agua de la aljibe con un garabato.
Pero lo «modegno» es la tecnología, el despilfarro del dinero y tratar de despistarnos cuando no engañarnos.
Pues segun la AEMET, la pluviometría media en Fuencaliente, anual, entre 2023 a 2024 esta rondando los 150l/m2.
¿Puede Ud citar de donde saca 500l/m2?
3399.
Pués de la misma AEMET, pero tomando la media de un periodo más largo que es como se tienen que hacer los cálculos y 500 litros es en los Canarios, más a la costa baja la cifra.
Digamos que es «generoso» en el cálculo del agua pueden recoger las aljibes, su tesis es que es irrelevante, aunque no ponga la media de las zonas habitadas del municipio.
Mas claro imposible!! el que no entienda esto, o es que le falta un chubasco bien grande, o que le lame la hucha a algun politico.
Peje Verde, dedicate a sembrar salemas. El Sr Soler sostiene «…500 l/m2 por año…», en los nucleos altos.
La AEMET publica la pluviometria de Octubre de un año a Mayo del siguiente. No hay mas periodos, y dejese de justificar las trolas como su jefe. Este Sr. miente descaradamente y esta «confundiendo» Garafia con Fuencaliente. En Garafia si se llegan a 500 l/m2.
Pues lo de los aljibes me parece perfecto…
Deberían recuperarse los estanques; aunque sea por la Administración.
Pero poniendo aljibes no se remedian esas perdidas de agua tercermundistas.
Ni en Calcuta.
3399.
Conoce el mapa de precipitaciones medias de La Palma?.
Sabe que la precipitación de un año es irrelevante para hacer una MEDIA y está tiene que tener un periodo de medicion amplio para tener un mínimo de rigor?.
Sabe lo que está diciendo este Ingeniero?.
Que el almacenamiento de agua de lluvias en aljibes por vivienda, convertido en caudal de agua por horas es IRRELEVANTE a efectos de riego?.
Otra cosa es aprovechar TODA el agua que se pueda como hicieron nuestros antepasados, llenar todos los tanques que se puedan y cubrirlos para que no se evapore, y tener reservas para un imprevisto, apuro o agua de beber.
La cifra mínima que citan de perdidas son de 4.000M3/diarios, eso son más de 8.000 día.
O sea para que lo entienda bien.
Suponiendo que en la parte baja lloviese como en los Canarios ( que no lo es evidentemente), TODA el agua que podrían almacenar en las aljibes es menor cantidad en metros cúbicos, que la que PIERDE EL CANAL EN TRES DÍAS DEL AÑO!!!
Y esos 4.000 M3 son perdidas regulares, las irregulares o sea ROBOS de agua en especial en los días de verano más calurosos es mucho mayor.
Y poner una lámina no evita averías frecuentes y no evita el robo de agua, la tubería si lo garantiza durante mucho tiempo y con el sistema de control digital que se está instalando se detectaría cualquier avería en muy poco tiempo.
Así que transparente y en botella, clarito como el agua limpia.
Para 3399:
Como ya te dijeron el cálculo del ingeniero lo hizo para el mayor de los casos. Pero además, según los planos de la cantidad de lluvia que cae en la isla, que figuran en los planes hidrológicos supervisados por vosotros, los técnicos del Cialp, en la zona del municipio donde se sitúan la mayor cantidad de casas, que son Los Canarios, Los Quemados y Las Indias, cotas alrededor de 700 m, la pluviometría media anual que figura, en el último periodo de 84 años, es de 500 l/m2 y año. Pero aún es más, porque tu tengas dos datos suelto de dos años, no puedes extrapolarlo a valor medio por mucho que tu quieras, pero además sería tonto seguir emperrado en esos datos porque entonces el agua que cogerían los aljibes, en vez de la ridiculez de 31’5 m3/año que lo calculó el ingeniero para 500 l/m2 y año, si lo haces para 150 l/m2 y año, cogerían tan solo 10 m3/año. ¿Lo entiendes ahora o vas a seguir tirándote piedras en tu propio tejado? Yo sé que esto no es lo tuyo, pero no lo demuestres tanto.
Corrían los primeros días del volcán, estando ya a punto de instalarse la primera desaladora en Puerto Naos, y en el supermercado me encontré con dos amigos que estaban preocupados por esta cuestión. Yo, de aguas no entiendo absolutamente nada, pero uno de ellos es topógrafo, y el otro aparejador, y ellos sostenían que con el tema de la desaladora lo que se pretendía era hacer negocio futuro con el agua…… y esto fue casi tres años atrás. Me costó creerlo……
Llevo siguiendo estas noticias sobre el agua y la isla desde hace unos seis meses, y resulta ser que, con todo este tema de la sequía, lo están aprovechando para plantear y hacer desmanes; no solucionar en profundidad el tema en sí. Faltan planteamientos que llevar a cabo, no tantas ocurrencias, que a la postre lo que buscan es ganar dinero encareciendo las cosas a los palmeros, sean agricultores o no; y el Cabildo está permitiendo todo esto con su afán liberalizador de inversiones; porque “La Palma no puede quedarse atrás”; negocios para salir adelante, y casi seguro para sus amigachos.
Así es con todo; con este y otros temas, y resulta que cuando hay un problema, revuelven el avispero, hacen un par de reuniones con expertos sin dar a conocer o publicar sus conclusiones, y a los dos meses ya tienes un decreto o proyecto mal planteado, para abordar ese futuro “cósmico” que nos espera. Puedo enumerar varias de estas cuestiones, y seguro que los que me leen, también. Mientras tanto reparten o subvencionan pequeñas iniciativas sociales, a diestro y siniestro, para que los palmeros veamos lo bondadosos y comprometidos que están; así resulta que tienen fidelizados a toda una cohorte de subvencionados que difícilmente se manifestarán pidiendo mucha mayor coherencia social.
Desde hace varios meses el tema del agua, del Consejo Insular, del Cabildo, del Ayuntamiento de Fuencaliente, de los pozos, las galerías etc. etc., se ha vuelto tremendamente importante. Universidades españolas y europeas estudian nuestra hidrología ¿para qué? Yo no lo sé, pero me parece que es para enfriar la cuestión, porque luego vendrá el macroproyecto falto de sensatez quejándose de lo mala que es la Palma y los palmeros para emprender, por estar “siempre” contra el progreso.
Magnifico el escrito de D. Carlos Soler; revelador, documentado; solo faltando que nuestras dos universidades y sus geólogos/ingenieros hidrólogos corroboren de “p” a “pa” lo dicho por este señor que tanto conoce nuestra tierra y lo que hay dentro de ella. Lo que me extraña un montón es que todavía no le hayan atacado visceralmente como le suelen atacar cuando dice algo sobre su tema, pero tranquilos, que yo creo que en los próximos días alguien le atacará desde estos mismos medios.
Gracias D. Carlos por la rotunda claridad de su exposición y su clarividencia, aunque nos hacen falta más de estas cosas, porque a los insensatos con cuatro euros en el bolsillo no se les para tan fácilmente si hay expectativas de negocio, y aquí las hay, y grandes, o mejor profundas, como el agua que alberga nuestro subsuelo
Peje Verde
«La cifra mínima que citan de perdidas son de 4.000M3/diarios, eso son más de 8.000 día.»
¿Eso qué significa?
Entubar el canal es una obra faraonica en tanto en cuanto para pasar 4000 m3/dia, o sea, casi 3 m3/segundo sin impulsion, y a velocidad de 0.5 m/s hace falta casi 3m de sección de tubería.
Empiece a calcular costes.
todos los políticos corruptos a prisión, sea del partido que sea.
3399.
Vamos, que usted es como el cochino negro cuando lo sacan del chiquero amarrado con una soga.
SIEMPRE JALA PA TRAS.
Sea lo que sea, pero siempre pa tras.
Ya se desmontaron sus argumentos y sale con otro por la tangente.
El Sr. Soler muy resumido demuestra que la propuesta que aprobó el Pleno del Ayuntamiento es IRRELEVANTE en términos de caudal equivalente de metros cúbicos de agua por horas.
Y la que rechazó si es RELEVANTE y está cuantificada en 4.000M3/Hora.
Rechazar lo RELEVANTE y aprobar lo IRRELEVANTE lo define como «ESPERPENTO» y a mí juicio se queda corto, porque es muy importante y trascendente.
Y como decía, clarito y en botella transparente, sino lo ve es porque no quiere.
Se verdad 3399, tejón, florita, no te cansas de buscar pelos en la sopa? A quien crees que logras engañar? Todo el mundo ve tu verdadera intención que es meternos en detalles y discusiones inútiles para desviar la atención de la situación que se denuncia, no te cansas de andar escondido en estos foros con esa labor de no poner soluciones a la situación crítica del agua que vivimos en la palma? Será que con está mala situación te estas llenando los bolsillos,? Será también que ya no te atreves a exponer lo que defiendes aquí, frente a frente con un verdadero experto como Carlos Soler,? será que cuando te atreviste no parabas de tartamudear porque demostraste el nivel de parvulario en tus conocimientos frente a los que tiene un verdadero experto? Será que solo te sabes mover como pez en el agua medrando y mal metiendo en las administraciónes públicas y en comunidades de regantes? Por favor déjalo ya, porque no puede existir ningún pago por ser tan miserable.
Y la obra de entubado del canal está calculada por el CIALP, porque lo que plantea el Sr. Soler hasta quién lo ningunea sabe que tiene RAZÓN pero no se la van a dar en publico NUNCA.
Sergio Rodríguez lo dijo recientemente, el cálculo del técnico (político de CC) del CIALP, es de un coste de 22 millones de € y decía que el Cabildo no los tenía.
Es más el estudio contempla otra alternativa con dos tuberías, una de gran sección y otra de menor sección por donde el agua circularía a presión sin impulsión porque proviene de una cota más alta que el Canal.
Entonces vamos a la plata.
22 millones lo califica usted de obra faraónica ( es evidentemente mucho dinero).
Pero es una «ARTERIA» vital para la Isla que se mantendría en uso varias décadas y que se amortizaria ese coste por el ahorro y eficiencia del sistema junto con la monitorización.
Si 22 millones para un recorrido 85km de una «arteria de agua» vital lo considera una obra Faraónica.
La verdad es que la hidráulica y el sistema métrico no es una de las cuestiones que domina 3399.
Dice 3399 que por ese canal no pasan los 4000 m3/ dia. ¡¡¡Que equivocado está!!!
En el canal LP 1 cabe un tubo de 600 mm de diámetro ya que mide 700 x 900 mm. contando con 100 mm para la holgura de las curvas.
En esa sección y con 0’5 m/s de velocidad que señala 3399, puede pasar un caudal de 140 l/s que equivalen a más de 12.000 m3/día.No solo pasa lo que 3399 dice que no pasa, sino que es capaz de pasar tres veces más.
Vemos entonces lo dicho anteriormente que cuanto más habla más deja en evidencia en las manos en las que están las obras hidráulicas de esta isla, sobre todo las subterráneas.
3399, ¿tú eres completo?.
Vuelves una y otra vez, como la burra al trigo.
La referencia que hace Sergio Rodríguez de 22 millones de € no es para el entubado y telemetrizado, sino para laminado que es aún más triste.
Tirar dinero, que dicen que no se tiene , a espuertas.
Y lo hacen porque no es suyo, sino de todos.
Es como arreglar la rueda de una bicicleta siempre a base de parches. Llega el momento que los parches no sirven.
He oído a la Asociación decir que el Dr. Soler estimaba el entubado completo del Canal en 40 millones, pues hágase. Y si para eso hay que hacer primero el tramo Fuencaliente-Aduares hágase…
Que parece que en esta isla las tuberías valen para todo pero no para el Canal LP1, y todo eso por defender a capa y espada una jodida desaladora en Fuencaliente.
Siendo de Fuencaliente no quiero agua desalada, quiero agua buena, como el resto de la isla. Así que entubado y telemetrizado del Canal.
El Sergio Rodríguez y el Alcalde de Fuencaliente van a coger carretera pronto que ya les queda menos para que les den la patada.
Sergio se aprovechó de la ola de la catástrofe volcánica, parecía un ángel y ha resultado ser una hiena, así que sin pena, que cada vez que habla la gente le conoce más y más se decepcionan.
Qué pena de isla llena de miserables…
Comparando este importante problema insular (el del agua, en general) y la mecánica institucional para abordarlo; que a mi me parece que es mas o menos la misma siempre : Bastante superficialidad, poco análisis y bastante sesgado, así como conclusiones y soluciones precipitadas que encima dan «negocio» a alguien o «alguienes» y nula capacidad posterior de autoanálisis y evaluación de los resultados obtenidos, impregnan casi toda la vida insular.
En este sentido, y comparando la solución de evitar que el canal norte-sur pierda tanta agua como dicen (sin ponerse de acuerdo en cuanto) quiero sacar a colación, que lo que se dice de gasto enorme, desorbitado, faraónico no concuerda para nada con otra obra que se pretende abordar en la zona con la opinión favorable y «de máxima prioridad» según el CIT, que es el enlace viario entre la Zamora-el Remo, la cual si tendrá un coste faraónico, para beneficio de una zona, no de la isla y los isleños, y que curiosamente es mas o menos la zona beneficiaria del agua del canal, de la Fuente Santa, del paseo marítimo, …….., mientras que el problemón de las casetas de la costa está enquistado ahí, sin solución a la vista.
Cómo considera usted una obra como el túnel de El Remo-La Zamora de 3,6km y de 205 millones de presupuesto ( sin las correspondientes modificaciones e incremento del presupuesto) que seguro llegan a 220 millones, eh??
10 VECES MÁS que el entubado del canal!!
HIPERSUPERFARAHONICO?.
Sergio Rodríguez manifestó recientemente que es una obra vital y prioritaria para la Isla.
Y el canal no lo es aún más?
Me va a discutir que un túnel corto de 220 millones no es hipersuperfarahonico y si lo es el canal de 22 millones?.
Me atrevo a responder porque conozco bien al cochino negro al sacarlo amarrado del chiquero, seguirá negando lo evidente, o recurrirá al insulto sin argumentar, o se quedará rumiando en seco rillando los dientes, si rechistar.
Moderado, retirase. Un caudal de 140l/s son 201m3/dia. Y efectivamente ese volumen puede ir por el canal sin problemas. Con 12000m3/dia estas flipando en colores.
Aquí lo que hay son fantasmas que quieren chupar del bote. Proponiendo obras absolutamente ridículas sin tener pajorera idea de lo que dicen.
A ver, ¿obra faraónica el entubado de todo el LPI?. Entonces ¿cómo tendremos que denominar las obras de instlación temporal de las desaladoras de Puerto Naos?
Dicen que el entubado del LPI puede costar 40 millones (igual algo más), pero es totalmente amortizable en un tiempo ya que permitirá, al menos, recuperar 4.000 m3/día, lo que supondría un ahorro de …bueno, le dejo este cálculo a 3399.
Sin embargo, ¿que ha pasado con las desaladoras de Puerto Naos? , ¿?Cuánto están costando? porque todavía hoy se está pagando por ellas.
Por supuesto más de 20 millones por el Gobierno de canarias entre instalacion y explotación, más el coste de Tommaso, más las obras realizadas por el CIATF para la impulsión, más los costes de expropiaciones temporales, más los gastos de intereses por no pagar a la empresa ejecutora (que no adjudicataria), más los gastos de suspension de las obras de desmantelamiento, más……..
Y ¿para qué? Habría que ver que superficie de platanera y que producción se obtuvo para determinar el coste por kilo de plátano. ¿Hubiera sido tanto dinero indemnizar a los agricultores por la pérdida de producción desde septiembre-21 hasta mayo 23?
Insito 3399, haz los números y ya nos lo cuentas.
3399, acusas a quien desmonta con datos, tus números y argumentos de primaria con que son fantasmas que quieren chupar del bote, con esa respuesta queda demostrado tu verdadero nivel tecnico y moral que es algo muy cercano al cero absoluto, pero como nadie es capaz de mentir todo el tiempo, incluso a tí se te a escapado una verdad incontestable, cuando nombras lo de chupar del bote, algo en lo que sin duda eres un verdadero y reconocido profesional de nivel academico
Vamos a ver 3399, que paciencia tengo contigo.
140 litros/segundo aporta en un día:
140 litros x 60 segundos x 60 minutos x 24 horas = 12.096.000 litros/día y este caudal pasado a m3 es:
12.096.000 litros/ 1000 x día = 12.096 m3/día.
En resumen:
140 l/s es igual a 12.096 m3/día no a 201 m3/día
¿Quien debe retirarse ?
Me has hecho perder el tiempo, yo no estoy aquí para enseñarte el sistema métrico decimal.
¿Como es posible que siendo técnico tengas un nivel tan bajo?
Después de esto, ten al menos la gallardía de disculparte y pedir perdón por esta frase que has puedo y que yo transcribo:
“””Aquí lo que hay son fantasmas que quieren chupar del bote. Proponiendo obras absolutamente ridículas sin tener pajorera idea de lo que dicen”””
Espero tus disculpas, por cierto 201 m3/día son 2’3 l/s.
Moderado, pues le doy la razon. Disculpe ud ,se me quedaron en 24 minutos el calculo. Retirado
En ese caso un diámetro minimo de 600mm de tuberia puede transportar ese volumen a 0,5m/s. Eso sigue siendo un proyeco de bastante envergadura.
¿FARAONICO?…
Nuesros antepasados hicireon el Canal de Los Nacientes de Los Tilos suspendidos de cuerdas….
Lo sé porque mi abuelo materno fue jefe de cuadrilla….
VAYA MEDIOCRES LA GENTE DE ESTE SIGLO.Con arneses, mosquetones,gruas y hasta drones…..Escalichadoras y material mecanico y electrico….
Los términos caro y barato son igual de poco ilustrativos que faraónico.
¿Qué es mejor arreglar el canal o 20 embarcaderos de la Bombilla que viene a ser lo mismo?
Yo no tengo duda de la utilidad de una obra y otra.
¿Alguien piensa que el arreglo del canal no va a beneficiar a unas 100 o 200 veces más personas que el embarcadero?
¿Quizá el canal es mil veces más beneficioso económica y socialmente?
Pues entonces se debería de disponer de unos 1500 M€ para el canal.
O quizá es que no entiendo nada
3399.
Es que usted es como el cochino negro saliendo del chiquero, R que R jalando pa tras, solo con imaginarse el tamaño de lo que dice es suficiente.
Sus palabras escritas:
Peje Verde
“La cifra mínima que citan de perdidas son de 4.000M3/diarios, eso son más de 8.000 día.”
¿Eso qué significa?
Entubar el canal es una obra faraonica en tanto en cuanto para pasar 4000 m3/dia, o sea, casi 3 m3/segundo sin impulsion, y a velocidad de 0.5 m/s hace falta casi 3m de sección de tubería.
Empiece a calcular costes.»
No tiene ni puñetera idea, ni se puede imaginar lo que es una tubería de 3 METROS de «sección» (diámetro) en comparación con un canal de 700mm x 900 mm.
Si el canal actual tiene 700mm x 900mm, y pasan 140L/S o 12.096 M3/día, por una tubería de 3M de diámetro ( tiene una superficie de 2πr2) y para no aburrir con cifras por esa tubería pasarían al día 271.000M3/día.
Eso son 22 VECES la capacidad de transporte del canal actual, lo que es muy aproximado por esa tubería suya en UNA HORA pasaría el mismo agua que el canal en UN DÍA.
Lo que es lo mismo que llenar los 1,68 HM3 que es la capacidad total teórica de la Laguna de Barlovento en 6 DÍAS y 5 HORAS!!
O también el 1,152 HM3 acumulado actual en TODAS las balsas de la Isla llenarlas en 4 DÍAS y 6 HORAS!!
Pero el cochino negro seguirá en las suyas R que R, seguirá negando lo evidente, o recurrirá al insulto sin argumentar, o saldrá por peteneras tratando de confundir y enturbiar lo que está clarito y en botella transparente o se quedará rumiando en seco rillando los dientes, si rechistar.
Pero su destino es acabar en la mesa de los «Matazoneros», el cuchillo lo tienen bien afilado.
El Sr. Soler muy resumido demuestra que la propuesta que aprobó el Pleno del Ayuntamiento es IRRELEVANTE en términos de caudal equivalente de metros cúbicos de agua por hora.
Y la que rechazó si es RELEVANTE y está cuantificada en 4.000M3/Día.
Rechazar lo RELEVANTE y aprobar lo IRRELEVANTE lo define como “ESPERPENTO” a mí juicio se queda muy corto, esto no es un esperpento es mucho más.Y CC ( Gregorio) la rechaza con la idea disparatada de que si se entuba y telemátiza el control del agua, al llegarles mucha más agua, se quedan sin desaladora, por innecesaria.
Gracias a los comentaristas que han dado datos tan detallados; y han expuesto argumentos aplastantes…
Es necesario.
Hay que dejarlos en evidencia. Que no cuelen sus mentiras y levanten sus columnas de humo.
En cuanto a lo que dice soler nada que objetar, está claro y obvio (mm arriba o abajo) que hay que arreglar las perdidas.
En cuanto a lo de dar lecciones mejor que lo dejemos porque cada vez la liamos más. Disculpa peje verde pero el área de un circulo es πr^2, no 2πr^2, luego ha de dividir su cifra entre 2. Pero es más, usted lo que ha intentado hacer es una regla de 3 entre dos superficies distintas, decirle que la hidráulica no funciona así, no se puede hacer una regla de tres entre 2 superficies distintas, mírese en wikipedia Manning, además no es lo mismo la rugosidad de un tubo de plástico que la de un canal, y no es igual si el tubo va lleno o parcialmente lleno…véase terminos de rugosidad, perdida de carga, perimeteo mojado, radio hidraulico, y varias cosas más ..pero esperaré a que mire la wikipedia…para seguir debatiendo …
Lo que es un esperpento es que se cree un debate falso en canal si desaladora no. Soluciones fáciles para problemas complejos. Es lo que tiene el populismo
También es un esperpento que un PSOE en la oposición no sea capaz de sacar su moción adelante y aparezcan después los verdaderos autores de la moción y se lamenten acusando a otros grupos de la oposición de su fracaso
Pero da igual el GOBIERNO DE CANARIAS y el consejo insular de aguas ya tienen una desaladora para LA PALMA, justamente para satisfacer la demanda de las organizaciones de agricultores debido a la emergencia hídrica y al cambio climático.
Tejón.
Más allá del gazapo que reconozco del 2.
No hacen falta números porque es abismal la diferencia entre un canal de 700mm x 900mm con una tubería de 3 METROS de diámetro, y los aspectos de rugosidad, o llenado de la tubería a efectos prácticos es irrelevante dada la descomunal diferencia que existe entre ambos supuestos.
Y por esa tubería con la pendiente que tiene el canal pasa toda el agua que consume la zona de influencia del canal actual en días, me da igual que sean 14 que 82.
No cambia el fondo de la cuestión y aquí se han aportado el dato que nadie ha rebatido, una tubería de 600 mm pasa similar cantidad de agua que por el canal actual.
Y con esa tubería y control telemático de las tomas «regulares» de agua se eliminan los ROBOS de agua más notables en días de intenso calor, a Fuencaliente pondrían llegar un extra de agua bastante más de 4.000M3/ día.
Y eso lo reconoce el CIALP y cualquiera que no tenga intereses en la «Operación desaladora de Fuencaliente y molinos».
Y si D. Gregorio y los CoCas no apoyan desde el Pleno del Ayuntamiento que se entube el canal y se haga un control telemático que asegura que llegue al municipio el agua que necesita en la actualidad y con margen para más demanda.
Él es quien tiene intentar dar explicaciones y no vale decir que tener una desaladora es como tener un grupo de pozos que drenan un acuífero virgen y que se pueden activar en caso necesario o que todas las Islas tienen y es lo moderno y el futuro por el cambio climático…..
No es «dar» agua a un pueblo sin agua, Mazo tampoco tiene ni pozos ni galerías y a nadie se le ocurre (hasta hoy) montar una desaladora.
La Isla tiene un sistema hidráulico en su conjunto, con muchas deficiencias pero son solucionables técnicamente y si hay voluntad política clara de superarlas.
Y lo relevante y fondo del artículo de D. Carlos Soler nadie lo ha discutido porque no hay argumentos para discutirlos más allá del insulto, la demagogia….
Y aunque D. Carlos Soler tenga razón, lo demuestre con la cifras oficiales que maneja el CIALP y lo demuestre como se puede hacer técnicamente NUNCA, NUNCA le van a dar la razón públicamente, le ningunearan siempre.
Aunque luego tomen propuestas suyas y las ejecuten como está sucediendo en la actualidad.
Centrándome en la cuestión de las desaladoras, de las que nos va a llegar una, sin estar nada clara su verdadera necesidad, es muy notorio o llamativamente notorio que desde la «oficialidad» no se ha planteado para nada la cuestión de su «sostenibilidad», palabra mas que de moda y cacareada hasta la saciedad por políticos de todo pelaje. Aquí, en una cuestión tan seria, ni la mencionan, ni la tienen en cuenta para nada………
Malostiempos.
Crees que a esta gente le importa un pito la sostenibilidad?.
Crees que saben lo que es y cómo ir implementando políticas en esa dirección?.
La Palma está a la cola en Canarias en energías renovables, a la mitad que la media del archipiélago.
Gran Canaria tiene previsto alcanzar el 60% para dentro de 5 años y medio y no es precisamente una Isla pequeña como El Hierro que con solo una instalación consiga un gran porcentaje.
Pero no te preocupes, somos Islas Verdes, sostenible, de economía del conocimiento, economía verde, azul, Starlight …..
Y no es casualidad que el palmero Zapata le hayan apodado El Consejero de «Traición Ecológica».
Palabras vacías en sus bocas, humos que se disipan.